Tiburón 2 (Jaws 2) (1978) - Jeannot Szwarc

Sinopsis: Han pasado cuatro años desde que aquel gran tiburón blanco aterrorizara al pequeño pueblo costero de Amity. El jefe de policía Brody sigue preocupado, a pesar de que hay en marcha varios proyectos para reavivar el interés turístico de las playas. El alcalde Larry Vaughn da la bienvenida al inversor Len Peterson y su equipo al pueblo. Dos submarinistas exploran la zona donde apareció el peligroso escualo en el pasado, y son devorados por otro enorme tiburón no sin antes obtener uno de ellos una foto del ojo del monstruo. La desaparición de los dos buceadores alerta a Brody, ya que es verano y los turistas llegan por centenares hasta Amity. Mientras tanto, un grupo de adolescentes entre los que se encuentra Mike y Sean, los hijos del policía, hacen una excursión hasta una península cercana.

Crítica: La historia se repite.

"Tiburón 2" no es una mala secuela, en absoluto. Pero desde que la vi pienso que no se merece el aprobado ni de lejos. He ahí mi dilema. Pero, como siempre, me explicaré. Hacer una segunda parte de una excelente película es algo arriesgado, en especial si ese sobresaliente film se ha convertido en un clásico, y a "Tiburón 2" se le ven demasiado las intenciones.

Intenciones razonables, como la de ganar dinero.

Porque no vamos a negarlo, esta segunda es totalmente innecesaria, y se ve a la vista.

Y no solo eso, sino que es una copia esquemática -por llamarlo así- del film de Spielberg.

"Jaws 2" empieza con un ataque de tiburón, luego una pequeña introducción de la historia, después el policía protagonista tiene pruebas suficientes para afirmar que hay un tiburón pero no le creen y no cierran las playas, luego hay una falsa alarma en la playa, etcétera. Todo es igual y en el mismo orden. Han copiado y pegado el guión de la original, adaptándolo a la nueva película y cambiando pequeñas cosas.

Y no solo las cambian para que parezca diferente -dentro de lo que eso conlleva-, sino también para añadirle más "acción" -por llamarlo así- y hacerla más comercial.

Y con tanta comercialidad a veces se pasan y algunas escenas quedan algo ridículas; aunque a penas son ridículas para todos.

Luego está el tiburón en sí, que no es ni tan espectacular ni tiene tantísimo mérito como el de su antecesora. El impacto que causó el otro deja en la sombra a este. Cosa muy normal, y muy merecida. Además, técnicamente tampoco es gran cosa. Y hay una cosa muy curiosa relacionada con eso.

El caso es que "Jaws 2" tiene más del doble de presupuesto que el que tuvo "Jaws" de Spielberg, y ni aun así no le llega ni a la suela de los zapatos en ningún aspecto, ni en los que son necesarios un presupuesto elevado.

Los efectos especiales son buenos para la época -aunque mejorables-, la dirección es aceptable, la fotografía correcta y MUY mejorable, sobre todo después de ver la de su predecesora; y también enemos el guión que denota que han hecho un esfuerzo bastante nulo. Las actuaciones son buenas y el desarrollo es entretenido y propicio, pero no deja de ser la copia de la película de Steven.

Correcta secuela que intenta aprovecharse de todo lo que consiguió la original, copiando el guión y haciéndolo más comercial.
Tendrá más del doble de presupuesto, pero no es ni la mitad de buena que la otra.

Mi nota: 4,0 sobre 10.

Exorcismo en Georgia (The Haunting in Connecticut 2: The Ghosts of Georgia) (2013) - Tom Elkins

Sinopsis: Poco después de trasladarse a su nueva casa en Georgia, una pareja se entera de que su hija tiene misteriosas visiones de personas que nadie más que ella parece ver. Finalmente, ellos también serán testigos de extraños fenómenos que tienen lugar alrededor de la casa y que irán aportando pistas de lo que podría ser un escalofriante misterio que se ha mantenido en secreto durante generaciones.

Crítica: Otra vez.

¿Era necesario hacer esta secuela que es una copia barata de su predecesora y de "Terror en Amityville"? La respuesta es: sí. Sí era necesaria, pero no para el público, sino para el director y demás. Necesaria para ganar un dinero fácil dándonos la misma fórmula de siempre que ellos saben muy bien que siempre funciona. Pero para el espectador esto NO era necesario.

En absoluto. Pero claro, el dinero es lo que mueve todo.

El caso es que otra vez tenemos la misma historia de siempre, sin modificación alguna. Una historia más vista que el logotipo de McDonalds, y ya cansa estar viendo siempre lo mismo. Esto no parece una secuela -que de secuela no tiene nada-; esto parece un remake del remake de otro remake de la secuela no-oficial del remake de Terror en Amityville.

Y ya estoy bastante cansado de siempre la misma historia de una familia que se muda a una nueva casa y allí ocurrió algo terrible y acaban con fantasmas. Sin olvidarnos del "Basada en hechos reales". O todas las películas que ponen eso están basada en la misma historia, o medio planeta Tierra ha tenido fantasmas, sucesos paranormales o posesiones en su casa y todas necesitan una película para documentarlo.

Parece ser que si no hay película, no están contentos.

El caso es que el primer "Basado en hechos reales" hacía gracia y daba mal rollo. Ahora está tan usado que la gente hasta sabe que es una broma repetida hasta la saciedad. Incluso parece ser que dentro de poco habrá una norma que obligará a todo film de terror a poner en su póster "Basada en hechos reales".

Eso sí, como punto a favor no tiene tantas incoherencias. Que las tiene, pero no en tanta abundancia. Algo es algo. Pero no suficiente.
Por si fuera poco, "Exorcismo en Georgia" no solo bebe del guión de otras películas, sino que, además, no lo hace bien. La hitoria es muy vacía y fría, no transmite nada y la ambientación y atmósfera son nula.

Ni terror, ni tensión, ni sustos, y encima tiene una peste a telefilm que no se lo quita ni el Ambi Pur.
Y por si fuera poco, el final. Otro final feliz.
Pero eso también ocurrió con su antecesora.
Y como su antecesora, muchas cosas positivas no tiene.
Unas actuaciones correctas sin más. Una fotografía digna para los films que dan un domingo por la tarde en la televisión, en especial por esa especie de flashbacks que aparecen; una dirección que parece hecha con pocas ganas; y el guión, como dije antes, patético, poco original -por no decir "nada"- y con tantos tópicos como para llenar una piscina olímpica.
Lo mismo de siempre. Si hiciera un copia y pega de mi crítica de "Exorcismo en Connecticut", hiciera unos pequeños retoques, y la pusiera aquí, pocos se darían cuenta; ya que es otra vez lo mismo de otras mil veces anteriores.

Otra pérdida de tiempo.
Patética en muchos aspecto, mala en otros y correcta en muy pocos.
El dinero ha ganado por haber hecho posible que esta película existiera, pero no sé yo si realmente pensaban que con "esta cosa" tendrían muchas ganancias...
Lamentable.

Mi nota: 1,9 sobre 10.

Exorcismo en Connecticut (The haunting in Connecticut) (2009) - Peter Cornwell

Sinopsis: Basada en una historia real de una familia forzada a alojarse cerca de la clínica donde su hijo es tratado de cáncer. Allí descubrirán que la casa que han alquilado es una antigua funeraria cuyas paredes ocultan una historia oscura que podría explicar las extrañas manifestaciones de la enfermedad del hijo y los sucesos sobrenaturales que amenazan a la familia.

Aviso: La crítica puede contener pequeños spoilers sin importancia, pero spoilers al fin y al cabo.

Crítica: Un refrito entretenido.

Siempre he respetado todas las opiniones, en especial con las que discrepo, pero no entiendo cómo "Exorcismo en Connecticut" puede tener algún fan cuando tan solo es ENTRETENIDA y lo mismo de siempre. Lo respeto, pero no logro entenderlo, en absoluto. "The haunting in Connecticut" se limita a vivir de lo que otros films han sembrado.

Con una historia más vista que la página principal de Google podemos observar que este film nos pretende enganchar poniendo la palabra "exorcismo" en medio cuando a duras penas no hay ni posesiones.

Apaga y vámonos. O pensaron que poniendo esa palabra quedaría bien el título o no lo entiendo.

El hecho de que la historia sea lo mismo de siempre también repercute en el guión. Un guión lleno de tópicos , incoherencias por un tubo (a montones, parece que no se acaban nunca) y de cosas predecibles.

Pero lo que más me molesta son las incoherencias; parece que se piensan que el público es tonto y no se entera de nada y que quieren engañarnos.

Pretenden que nos creamos que, no solo un cadáver, sino, decenas de cadáveres escondidos en una casa no huelen ni se pudren.

Pueden estar ahí cientos de años sin descomponerse y sin desprender ningún tipo de hedor.

Ni que fueran momias, pero hasta ellas desprenden mal olor.

Lo mejor de todo es que parece que hasta ellos mismos se creían esa bola.

Luego están los sustos... patéticos, por cierto.

Unos ¿sobresaltos? acompañados de subidas de volumen innecesarias e inútiles ya que ni sorprenden, ni pillan por sorpresa, ni causan nada en absoluto. Y la atmósfera de terror queda reducida a cenizas al ver que todo lo que estamos viendo ya lo hemos visto antes en otras películas de terror.

En cuanto a los efectos especiales... patéticos. Así de simple.

Y el final es predecible, convirtiéndose en el típico final feliz que a todos nos gusta a pesar de haberlo visto en millones de películas más.

Entonces, ¿Qué tiene de bueno? Algo, pero no mucho.

Las actuaciones son buenas.

Y ya no consigo verle nada más que sea bueno. 

La dirección es entre correcta y mala; el maquillaje es aceptable pero tirando a risible; y el guión es verdaderamente lamentable.

Yo no la recomiendo a nadie, es una pérdida total de tiempo, y de dinero para algunos.

Un cero en cuanto a guión, argumento y desarrollo. Una calificación de "patético" a efectos especiales y ambientación. Una calificación de "malo" a la dirección, apartados técnicos, final y maquillaje. Y una calificación de aceptable a las actuaciones.

Hay cosas mejores para perder el tiempo que "esto".

Mi nota: 2,6 sobre 10.

Amadeus (1984) - Milos Forman

Sinopsis: Antonio Salieri es el músico más destacado de la corte del Emperador José II de Austria. Entregado completamente a la música, le promete a Dios humildad y castidad si, a cambio, mantiene sus dotes musicales de excepción. Durante algún tiempo cree que su voto ha sido escuchado pero, la llegada a la corte de un joven llamado Wolfang Amadeus Mozart, le relega a un segundo plano. Irritado por la pérdida de protagonismo, va a hacer todo lo posible para arruinar la carrera del joven músico. Mientras, Mozart sorprende a todos con sus excepcionales dotes musicales y sus caprichosas excentricidades.

Crítica: Amor y odio.

Brillante. Milos Forman, después de encandilarnos y maravillarnos con la obra maestra "Alguien voló sobre el nido del cuco" nos trae otro peliculón como la copa de un pino, a pesar de que no supere a "One flew over the cuckoo's nest". Siempre he pensado que este genial director tiene un estilo impresionante a la hora de hacer films. Y aquí se plasma perfectamente, otra vez.

Y es que, "Amadeus" se acerca más a ser una obra de arte que a ser una película. 

Un film espectacular e impresionante donde los haya, excelente en casi todos los aspectos.

Empezando, por la banda sonora.

Al leer la sinopsis ya podíamos intuir que la música sería no solo más que buena, sino magistral. Mozart es reconocido mundialmente por méritos propios, y todos lo sabemos. O casi todos. Pero al ver "Amadeus" no solo nos encontramos con una banda sonora no de 10, de 20; también tenemos la música adecuada para cada momento y situación; más un aspecto que quiero mencionar.

El caso es que esta película no abusa en ningún momento. Ni de la música de Mozart, ni de la de Salieri, ni de la de nadie. Se han dado muchos casos de films de esta temática que han abusado desmesuradamente de la banda sonora para así intentar gustar más al público o para aprovechar la ocasión por poder usar la música al gusto; pero aquí eso no ocurre. Todo está en perfecta concentración y cantidad. Y eso no es muy común.

Y no solo la banda sonora es perfecta; porque el vestuario también lo es.

Un vestuario más que sobresaliente. Unos trajes y unos vestidos tan buen dosificados para cada situación, escena y momento y tan bien empleados que hasta llegan a fascinar.

Fascinar del mismo modo en que lo hace la escenografía. Unos escenarios de escándalo; igual de buenos que el vestuario. Magistralmente manejados y recreados, además de dar puntos extras a la fotografía al ayudar con tema del colorido.

En cuanto al guión tenemos una historia -que no sé si es verídica o no, debo reconocerlo- que se desarrolla perfectamente, mostrándonos cómo se puede llegar a odiar y a querer a una persona al mismo tiempo. Las actuaciones son más que buenas, en especial la de los dos protagonistas. Y la dirección es magnífica, junto con la fotografía. 

Una obra de arte.

Entre notable y excelente en todos los aspectos técnicos y con un guión desarrollado y adaptado a la gran pantalla con maestría.

Una joya que los ocho Óscars que ganó los tiene muy merecidos.

Mi nota: 8,7 sobre 10.

The Great Gatsby (1949) - Elliot Nugent

Sinopsis: Nick Carraway un joven profesional se traslada a vivir a West Egg, en Nueva York. Su vecino, el misterioso Sr. Gatsby, vive en una lujosa mansión, y organiza continuas fiestas de lo más espectaculares. Pero a Nick van llegando a sus oidos oscuras historias que le hacen recelar de este extravagante personaje.

Crítica: De un extremo al otro.

Pues, siendo sincero conmigo mismo y con todos, esta versión, la de 1949, me ha parecido la mejor película de "El gran Gatsby", sin contar la de los años 20 que no he visto. Es la mejor en muchos sentidos, aunque también tiene sus cosas negativas. Pero como todas las películas, obviamente.

El caso es que "The Great Gatsby" (1949) ha sido capaz de darle encanto a esta historia, cuando las versiones del 74, 2000 y 2013 le dan toques sosos e insulsos haciendo que tenga poca gracia el film.

Además, no solo eso, sino que también acorta el metraje. Quiero decir: siempre he pensado que para contar la historia de The Great Gatsby no hacían falta dos horas y media; y en esta versión se cuenta lo mismo pero en una hora menos, haciendo que sea menos aburrida y menos soporífera.

Pero haciendo tanto recorte en el guión y en el metraje, ha pasado lo que ha pasado: la película coge un ritmo casi frenético -teniendo en cuenta cómo es el resto de la "saga"- y cuando termina llegamos a la conclusión de que algo no ha ido bien.

El caso es que cuenta todo lo necesario que hay que contar de una manera sencilla y como tiene que ser, pero no llegamos a congeniar con ningún personaje. Con NINGUNO. No llegamos a tener ninguna especie de contacto con ninguno de ellos ya que no se presenta a nadie en absoluto y el film no para de mostrarnos una escena detrás de otra sin parar a explicar nada, como si tuviera prisa de acabar el film. Sí que es verdad que se hace más amena que las demás, pero se ha ido de un extremo al otro: de extenderse demasiado a acortarse en la misma medida. Y tampoco es eso. Sin embargo, como dije antes, consigue darle el encanto que esta historia necesita y que ningún otro film ha conseguido darle como se merece.

Y quitando el guión, todo lo demás es correcto sin más.

Una ambientación aceptable, la que requería "The great Gatsby", pero mejorable; unas actuaciones aceptables; una dirección correcta; una banda sonora aceptable; y una fotografía correcta.

Para mí, es la mejor de la saga, como dije antes, por el simple hecho de haber sabido darle el enfoque correcto y por haber conseguido que Gatsby sea el protagonista y no Nick, ya que en las demás sí que era Nick el personaje principal, mientras que aquí no.

Recomiendo a todo el mundo que la vea y que la conozca. No es un film excepcional, ya que hay mucho más antiguos y mucho mejores, pero es el que mejor ha sabido llevarlo todo.

Correcta en todos los aspectos técnicos y con un guión que con sus más y sus menos se sostiene bastante bien durante todo el metraje y sabe darle un toque especial.

La mejor.

Mi nota: 5,3 sobre 10.

Doce hombres sin piedad (12 angry men) (1957) - Sidney Lumet

Sinopsis: En un juicio, y tras escuchar todas las pruebas y testimonios, un jurado popular compuesto por una docena de personas tiene que decidir, por unanimidad, si absuelve o condena a muerte a un acusado. La vida de un hombre está en juego, en manos de 12 personas que también tienen su historia. En un principio once de ellos se inclinan por la condena, pero uno discrepa...

Crítica: Doce hombres, tres escenarios, una obra maestra.

"Doce hombres sin piedad" es una de las mejores películas que han existido, que existen y que existirán jamás. Un tesoro atemporal que gracias a ese blanco y negro se mantiene en perfecto estado pase el tiempo que pase. Además, es el ejemplo perfecto de que no hacen falta muchas cosas para hacer un peliculón en toda regla.

"Twelve angry men" se basta con tres escenarios -en realidad uno, ya que los otros dos a penas nos los muestran durante unos pocos segundos-, doce actores y con un presupuesto mísero para hacer una de las mejores películas de la historia.
Pero lo mejor es, sin ninguna duda, el guión.
Ese guión tan y tan elaborado y trabajado. Ese guión tan inteligente, coherente y fascinante. Ese guión tan y tan perfecto.
Un guión que se desarrolla a la completa perfección, dándonos escenas, diálogos y situaciones realmente inolvidables. No deja ningún cabo suelto, todo se explica con mucha coherencia y de forma tan detallada de manera que todos podamos entender absolutamente todo.

Y, además, también es capaz de profundizar y criticar temas de una manera sensacional e increíble.
Toca, critica y nos muestra temas que van desde los prejuicios que tenemos muchos de nosotros hacia los demás y que muchas veces nos equivocamos, hasta cómo puede llegar a ser la justicia, en especial en aquella época.
Todos los temas que trata los profundiza y los critica de manera brillante gracias a ese guión tan maravilloso que tiene.
Pero "12 hombres sin piedad" no solo tiene eso. Ni mucho menos. Tiene muchas más cosas, por supuesto.
La fotografía, por ejemplo. Una fotografía magnífica y espectacular, con planos realmente impresionantes y dignos de crear escuela.

Y, como dije antes, gracias a ese blanco y negro esta joya se mantiene perfectamente a través del tiempo, pase el que pase.
En cuanto a la dirección, debo felicitar a Sidney Lumet, ya que un trabajo mejor no podría haber hecho. Una dirección que puede parecer sencilla según cómo se mire, pero no es así; y lo ha conseguido maravillosamente.
En las actuaciones tenemos a un Henry Fonda donde tal vez haya hecho el mejor trabajo de su carrera o, como mínimo, uno de los mejores; y donde los demás actores tampoco se quedan muy atrás, cada uno adoptando una personalidad algo difícil de interpretar pero todos consiguen hacer un papelón digno de aplaudir.
Y la banda sonora es, sencillamente, sublime, una maravilla para el oído; a pesar de que es algo escasa ya que no se usa demasiado.

Una obra maestra, y tal vez me quede corto,.
Perfecto guión, excelente banda sonora, excelente dirección, excelentes actuaciones, perfecta fotografía, perfecto todo.
Una película que todo cinéfilo debería ver, y los no-cinéfilos también, y dejarse maravillar ante tal película.

Mi nota: 10 sobre 10.

El ángel azul (Der Blaue Engel) (1930) - Josef von Sternberg

Sinopsis: Adaptación cinematográfica de la novela "Profesor Unrath" de Heinrich Mann. Narra la tragedia de un severo profesor que una noche va a "El Ángel Azul", un cabaret de mala fama, para llevarse de allí a sus alumnos, que acuden al local seducidos por los encantos de la cantante Lola-Lola. Sin embargo, el profesor Rath, un solterón de 50 años, acaba cayendo en las redes de la cabaretera. A partir de entonces, su vida será un descenso a los infiernos de la humillación y de la degradación moral.

Crítica: De ser respetado a ser humillado.

No he tenido muchas experiencias con el cine alemán, la verdad; pero siempre que las tengo acabo o sorprendido o, como mínimo, satisfecho con el resultado. Y este film no iba a ser menos, aunque el resultado ha sido diferente a como me lo esperaba en realidad. Bastante diferente, siendo sinceros.

Me esperaba un film a lo femme fatale, donde la mujer utilizara y humillara al protagonista hasta límites insospechados. Pero no ha sido así.

Parece ser que en un principio la pareja se quiere, y no es hasta el final cuando ocurre algo.

Mientras tanto, hasta que no llega el desenlace, no ocurre nada. Quiero decir que no ocurre gran cosa relacionado con la trama principal de "El ángel azul", como prometía desde un principio la sinopsis.

Como punto a favor, debo decir que el guión es magnífico. Tiene una trama muy rica en cuanto a historia y en buen argumento, y se desarrolla magníficamente de forma que podamos ver una evolución - o un descenso, depende de cómo se mire - notoria.

Pero no vamos a negar también lo evidente. A falta casi total de música y de un ritmo algo pausado, la película se hace algo aburrida por momentos.

Pero la espera merece la pena por el final.

El desenlace es magnífico, consigue darnos todo lo que no nos ha dado en toda el largometraje. Consigue transmitir muchos sentimientos de pena, angustia, empatía, y un largo etcétera.

Un desenlace completamente brillante, duro y con mucha crudeza, y tal vez lo mejor de "Der blaue Engel".

Pero "The blue angel" tiene más aspectos a tener en cuenta, obviamente.

La dirección me ha parecido más que buena, todo parece controlado y sin ningún cabo suelto, además de que no hay errores ni gazapos visibles y todo está perfectamente bien.

Las actuaciones son magníficas, no son merecedoras de ningún óscar - aunque casi -, ni de un globo de oro, pero son verdaderamente buenas; en especial la del protagonista, y cada vez se va haciendo más seria a medida que se va a acercando al final.

La fotografía, para la época, es buena; tiene unos enfoques aceptables y la iluminación nos permite distinguir correctamente el blanco y el negro.

En mi opinión, es una pequeña joya, de notable bajo casi alto, que para ser de 1930 está bastante bien, pero que hay films más antiguos que son mejores. 

De hecho, a pesar de que el desarrollo es magnífico, está mal aprovechado, ya que cuentan cosas de poco interés en algunos momentos. Pero, teniendo en cuenta el año y el final, que compensa todo lo malo, es más que buena.

Recomendable en un 200%.
Una pequeña joya con algunos aspectos aceptables, otros de notable y el resto de excelente, y que todos se compensan mutuamente para dar como resultado un equilibrado notable, ni bajo ni alto.
Es diferente a lo que me esperaba, pero no por ello peor.

Mi nota. 7,5 sobre 10.

El gran Gatsby (The great Gatsby) (2013) - Baz Luhrmann

Sinopsis: La historia es la de Gatsby, un joven millonario con un pasado dudoso que no tiene enlaces con la sociedad que le rodea y nadie sabe cómo consiguió su fortuna (algunos creen que lo ganó vendiendo alcohol ilegalmente, o como asesino a sueldo). De todas formas y a pesar de las grandiosas fiestas que organiza, donde tolera a numerosos intrusos, Gatsby es un hombre solitario. Todo lo que quiere realmente es revivir el pasado para reunirse con el amor de su vida, Daisy, una mujer casada con un respetable millonario, con quien tiene una hija.

Crítica: Mucho ruido y pocas nueces.

Después de la algo lamentable "El gran Gatsby" de 1974, me atreví a ver la versión y adaptación más reciente de la novela de F. Scott Fitzgerald, y los resultados son algo mejores, pero siguen sin ser suficientes para mí. Porque, "El gran Gatsby" (2013) es un film que se rige solamente en mostrar lo MISMO todo el tiempo al público.

Se rige en mostrarnos, durante todo el metraje, única y exclusivamente un apartado visual impresionante, con un vestuario más que bueno y unos escenarios estupendos, añadiendo las fiestas de Gatsby, y lo que eso conlleva (efectos especiales, fuegos artificiales, etcétera), dejando a un lado TODO lo demás.

Tal vez se pensaron que poniendo muchos colores y muchas fiestas podrían prescindir de todo lo demás. Pues se equivocaron.

Porque el caso es que a mí eso no me sirve cuando la historia es insulsa, sosa, aburrida y predecible, como ocurrió con la versión del 74, y aquí lo único que han hecho ha sido modernizarla. Ya está. No han hecho nada más. Más presupuesto y más tecnología.

Y poco más.

Eso sí, como punto a favor tenemos que no se hace tan soporífera ni tan aburrida como en la versión antes mencionada.

Pero larga sí se hace.

Un metraje excesivo para contar algo que se puede explicar en menos de dos horas perfectamente; y a veces llega a cansar bastante.

Pero aburrida no es.

Quitando eso, "The great Gatsby" tiene pocas cosas buenas más. Las actuaciones son buenas, pero ningún actor ni actriz tiene un papel como para desarrollar todo su potencial en él. Tal vez la excepción sea Joel Edgerton, que hace de un Tom Buchanan más que bueno.

Y tal vez también entre en excepción Tobey Maguire y Elizabeth Debicki, pero nadie más. Todos parecen atrapados en un personaje sin mucha gracia y solo se dignan a representar lo que siente cada personaje en cada momento pero sin llegar a creéserlo realmente.

En cuanto a la música: no es mala, en absoluto. Pero no es nada apropiada.

Yo, al menos, no veo normal que a una película le pongan música de discoteca de pleno 2012 cuando el film se supone que transcurre en los años 20. No me lo trago.

Los efectos especiales son buenos, sin llegar a ser una maravilla, porque si se ahonda un poco le encontramos defectos algo serios. Y la fotografía es buena, llena de colorido. 

Y sin olvidarme de que hay una escena plagiada -no por guión, sino por tipo de música como por fotografía como por todo lo demás-, de "Malditos Bastardos". Cosa que no entendí, pero así es.

Visualmente impresionante e increíble. Entretenida pero lenta.

Correcta en algunos aspectos, carente en otros muchos y en cuanto a la música buena, pero nada propicia.

Actuaciones buenas pero reprimidas por culpa de los personajes.

El guión es algo patético en algunas escenas al intentar poner una historia de los años 20 en pleno 2013, y hay momentos de vergüenza ajena.

A pesar de todo, me parece mejor que la versión del 74.

Mi nota: 3,9 sobre 10.

Django Desencadenado (Django Unchained) (2012) - Quentin Tarantino

Sinopsis: En Texas, 2 años antes de estallar la Guerra Civil Americana, King Schultz, un cazarecompensas alemán que le sigue la pista a unos asesinos para cobrar por sus cabezas, le promete al esclavo negro Django dejarlo en libertad si le ayuda a atraparlos. Él acepta, pues luego quiere ir a buscar a su esposa Broomhilda, una esclava que está en una plantación del terrateniente Calvin Candie.

Crítica: Django libre.

Quentin Tarantino me apasiona. Después de hacer la obra maestra e insuperable "Pulp Fiction" y otras películas impresionantes como "Malditos Bastardos", "Reservoir Dogs", "Kill Bill 1 & 2", etc etc etc, nos trae la increíble "Django Desencadenado", uniendo su estilo al género spaghetti western.

Y de qué manera lo ha conseguido.

Con una historia basante buena, pero muy arriesgada para el 2012 - ya que no a todo el mundo le gustan los westerns, y mucho menos ahora, ya que mucha gente tiene prejuicios hacia ese género -, podemos observar que el guión se hizo y se desarrolla de manera pulida, cuidada e inteligente, uniendo una escena detrás de otra con sumo cuidado para que todo quede perfectamente. Perfectamente violenta.

Porque la violencia no podía faltar, ya es todo un sello del cine de Tarantino; y "Django Desencadenado" era una oportunidad perfecta para dar rienda suelta a escenas violentas, y Quentin no la ha desaprovechado en absoluto, obviamente.

Con un desarrollo de lo más bueno, donde podemos ver dos partes bien diferentes. 

La primera, donde Schultz compra a Django y hacen de cazarrecompensas; y la segunda, donde podemos ver cómo van a rescatar a Broomhilda.

Se puede apreciar una gran diferencia entre las dos partes, por la forma de desarrollo y por el ritmo, pero en ningún momento la calidad se rebaja. Cosa que en películas así puede ocurrir.

Y es que "Django Unchained" es espectacular. Es excelente en todos los sentidos.

Con una fotografía que a veces roza la completa perfección, con unos planos brillantes, unos ángulos de vértigo y unos zooms impresionantes; mientras el colorido hace maravillas en nuestros ojos al ver paisajes y escenarios espectaculares.

Las actuaciones tampoco son moco de pavo. Tenemos un Jamie Foxx increíble, con una personalidad única e interpretando a Django de forma irrepetible; un Leonardo DiCaprio brillante; un Samuel L. Jackson irreconocible; y un Christopher Waltz, ganador de un óscar por este film, impresionante. Y en cuanto al resto del reparto: igual de geniales.

Una dirección fantástica por parte de Quentin Tarantino, el cual definir la dirección como suya ya es suficiente para decir cuán buena es.

Una banda sonora verdaderamente increíble; que además de ser buena, tiene un montaje más que estupendo.

Y, por último y para acabar, decir que por mucho metraje que tenga, es realmente divertida y entretenida, ya que este film tiene grandes dosis de humor, y muy buenas.

Excelente en todos los sentidos.

Pocas pegas le podría poner a "Django Desencenado", pero alguna sí que hay.

Sin embargo, considero que son minúsculas al lado del resultado final.

Brillante.

Mi nota: 8,8 sobre 10.

El profesional (León) (Léon) (1994) - Luc Besson

Sinopsis: Mathilda es una niña de doce años que no se lleva nada bien con su familia, excepto con su hermano pequeño. Su padre es contrabandista de droga y hace negocios con el excéntrico Stan, que irónicamente es un corrupto agente de la D.E.A. (Drug Enforcement Administration - departamento gubernamental contra las drogas). Estando Mathilda comprando en un supermercado, Stan mata a la familia de la joven. Ella no tiene más remedio que refugiarse en casa dAdministratione su solitario y misterioso vecino Léon, y descubre que es un asesino a sueldo. No teniendo ningún lugar adonde ir, Mathilda se queda con Léon y hacen un pacto: ella lavará la ropa, la casa y enseñará a leer a Léon mientras que él la enseñará a disparar para poder vengarse de aquellos que mataron a su hermano.

Crítica: Amor y disparos no siempre van de la mano.

El cine francés me apasiona. De verdad. Y "El profesional" es un claro ejemplo de cómo ese tipo de cine sabe transmitir muchas cosas y rebosa calidad mires por donde la mires, desde todos los ángulos y puntos posibles; además de no tener flaquezas; al menos los que sean visibles, sin profundizar demasiado.

Si tuviera que definir este film en una sola palabra, no podría. Es tierna, violenta, magnífica, brillante, y un largo seguido de adjetivos buenos.

Porque, "Léon" es un peliculón en toda regla.

Con un argumento de lo más impactante, podemos observar en un principio que esta película no iba a ser un camino de rosas donde todo es bonito, ya que la crudeza asoma desde el minuto 1.

Y al igual que la crudeza se nos presenta desde el principio, también lo hace esa maravilla de guión, esa increíble fotografía, y ese perfecto intercambio de sensaciones y sentimientos entre el film y el espectador. Y todo eso de manera espectacular.

Con ese guión inteligente y que se desarrolla la historia de forma especial, única e inigualable, tenemos el honor de observar cómo la relación entre un asesino a sueldo y una niña que acaba de ver cómo han matado a su familia, va evolucionando de manera vertiginosa y, al mismo tiempo, pausadamente. Una evolución realista y enternecedora, que a más de uno nos ablandará por dentro. Y no nos olvidemos de la parte de los disparos, explosiones y asesinatos; porque también hay acción en grandes dosis, además de no ser acción barata y gratuita que nos la ponen por la cara, sino acción necesaria y dada cuando se necesita.

Y todo eso, sin olvidarnos de que va acompañado de más factores.

Como las actuaciones. Con un Jean Reno espectacular, una Natalie Portman bien joven pero que actúa de manera sensacional, y un Gary Oldman magnífico.

Con una dirección realmente fantástica, donde todo parece estar en orden; una banda sonora propicia además de buena; una fotografía con planos verdaderamente buenos y con un colorido con tonos tirando a sepia, dando una mayor profundidad a la hora de transmitir; y con un guión que, como dije antes, es impresionante. 

Al verla, he quedado maravillado ante tal obra, mezcla de amor y violencia a partes iguales y en una concentración justa, ni exagerada ni corta. Un peliculón.

Brillante, magnífica, maravillosa, repleta de acción, repleta de cariño, ternura y afecto, excelente en todos los apartados y perfectamente llevada.

Una joya que mucha gente debería ver.

Mi nota: 9,0 sobre 10.

Oblivion (2013) - Joseph Kosinski

Sinopsis: Jack Harper es uno de los últimos técnicos especializados destinado a la Tierra. Forma parte de una enorme operación dirigida a extraer recursos vitales después de décadas de guerra con la aterradora amenaza que representan los Scavengers. Pero la misión de Jack toca a su fin. Vive, recorre y patrulla un cielo asombroso a miles de metros por encima de la tierra. De pronto, su “elevada” existencia se derrumba cuando rescata a una preciosa desconocida de una nave derribada. Su llegada pone en marcha una serie de acontecimientos que obligarán a Jack a cuestionarse todo lo que sabe y que acabarán poniendo el destino de la raza humana en sus manos.

Crítica: Un resumen del género de la ciencia-ficción.

"Oblivion" tal vez no sea la película más esperada del año. De hecho, lo más probable es que no lo sea, porque películas como esta, ya hay millones. Pero, para mí es de lo menos decepcionante del año 2013, a pesar de la puntuación que le daré; pero esa hazaña tampoco era muy difícil de lograr, ya que he ido de decepción en decepción.

El caso es que "Oblivion" tiene un fallo importantísimo y que hace que a pesar de todos sus esfuerzos, quede reducida a entretenida. Y es que se nota demasiado que es un compendio de otras muchísimas películas de ciencia-ficción, tales como Matrix, Gattaca, etc etc etc.

Es un popurrí de muchísimos films conocidos, pero hay tantos mezclados y está tan bien hecha la mezcla que a simple vista no es fácil apreciar que es un compendio. Además, si le sumamos que últimamente han habido miles de películas sobre el fin del mundo y mundos post-apocalípticos, pues la historia se vuelve menos original todavía.

Y con eso se pierde la originalidad y el poco encanto que ya tenía de por sí, y todo gracias a la mezcla de películas más que famosas que gran parte del público asiduo al cine conoce, y de hacer un film de una temática bastante concreta justamente en el año 2013, cuando cada mes hay dos o tres películas sobre el fin del mundo o post-apocalípticas.

Enhorabuena.

Sin embargo, como mencioné antes, el compendio está bien hecho y el resultado está bastante bien, a pesar de su gran carencia de innovación y de originalidad. Pero, además, si somos sinceros, "Oblivion" no tiene nada que no hayamos visto antes, dejando a un lado el hecho de que sea un popurrí cinematográfico.

Quiero decir, tiene buenos efectos especiales, sí, pero cada vez hay más películas con efectos especiales, e igual de buenos. 

Es entretenida, como muchas películas, y el factor sorpresa es curioso, pero con esa sinopsis llegas a esperarte de todo, así que tan pronunciado no es.

¿Y qué tenemos al fin y al cabo?

Un film muy correcto, con originalidad nula; unas actuaciones buenas, colocando a ese factor como lo más sostenible y mejor del film, pero eso se ve resquebrajado al poner TODO el peso de la trama sobre el protagonista, Tom Cruise/Jack Harper, y así no podemos disfrutar ni de los secundarios, y a penas del principal, así que ni eso; unos efectos especiales buenos; y una dirección correcta. Lo mejor de todo es la escenografía, y ya está.

Entre correcta y buena. A pesar de todo lo que he dicho, es de lo menos decepcionante del año, ya que es muy disfrutable y entretenida, y si se mira olvidándonos en sus puntos negativos, nos parece hasta buena.

Pero, siendo objetivo, a la hora de criticar no puedo hacer la vista gorda.

Mi nota: 5,3 sobre 10.

Star Wars: Episodio VI - El retorno del Jedi (Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi) (1983) - Richard Marquand

Sinopsis: Mientras los jefes rebeldes ponen a punto un plan de ataque contra la última y temible Estrella de la Muerte del Emperador. Han Solo sigue en estado de congelación y prisionero en medio del desierto en la fortaleza-gruta de Jabba; donde también se encuentra retenida la princesa Leia como esclava. Luke Skywalker, convertido en uno de los maestros de la Fuerza, consigue salvar a sus amigos, pero no podrá convertirse en un verdadero caballero Jedi hasta que no se haya enfrentado con darth Vader, que ha jurado atraer a Luke hacia el lado oscuro de la Fuerza.

Crítica: Un desenlace a la altura.

Y aquí llega el final de la trilogía clásica de Star Wars, una de las trilogías más conocidas dentro del mundo del cine, y en especial de la ciencia-ficción. Muchos dicen que esta sexta entrega (o tercera, según cómo se mire) es la peor de la trilogía clásica. Y opino lo mismo, pero no al cien por ciento. 

Sí que es verdad que "El retorno del Jedi" tiene sus más y sus menos, y que en comparación con las dos anteriores películas esta se queda algo atrás en algunos aspectos.

Según mi criterio, esta saga llegó a su máximo esplendor con "Star Wars V: El imperio contraataca", y "La guerra de las galaxias" quedaría en segundo lugar, pero rozando y casi tocando a la quinta entrega. Esta sexta quedaría bastante por debajo de la cuarta y de la quinta, por un motivo bastante visible durante todo el largometraje: los efectos especiales. Y es que, a pesar de tener un presupuesto mayor al de los dos films anteriores juntos, ese aspecto deja mucho que desear.

Y es que hay momentos en los cuales se ven bastante bien y están a la altura de la trilogía, pero en otros momentos los efectos especiales se ven cutres y mal logrados. Eso no quiere decir que sean horribles, sino que son inferiores a los que ya nos habían acostumbrado.

Y eso, en mi opinión, es el único fallo que tiene "Star Wars VI". 

Por mucho desnivel que haya habido en el aspecto mencionado antes, "Return of the Jedi" no es moco de pavo. Es más: es una película ES-PEC-TA-CU-LAR de principio a fin. 

Un maravilla, en pocas palabras, donde lo único que se le puede echar en cara es lo mencionado antes, y nada más.

Con una historia fascinante que cumple a la perfección todos los requisitos para ser una digna secuela de Star Wars, podemos observar que todo mantiene un nivel serio e impresionante en cuanto a calidad.

Unas actuaciones más serias por parte del reparto, pero no mejores ni peores; una dirección más que buena; una banda sonora que, como en los otros dos films, es brillante e inolvidable; un maquillaje sublime y casi perfecto; y un final muy digno, a la vez de bueno.

Sí que tal vez no es la mejor de las tres, pero sigue siendo un peliculón en toda regla, además de ser extraodinario en casi todos los sentidos.

Un desenlace como Dios manda, para una trilogía casi perfecta en todos los sentidos.

Excelente en todos los ámbitos y notable en cuanto a efectos especiales.

Otra joya.

Mi nota: 8,7 sobre 10.

La noche de los muertos vivientes (Remake) (Night of the living dead (Remake)) (1990) - Tom Savini

Sinopsis: Siete desconocidos quedan atrapados en una granja solitaria mientras unos zombis caníbales, que recobran vida por la influencia de una onda espacial radiactiva, emprenden un ataque despiadado y atacan a todo aquel que encuentran a su paso.

Crítica: Otra noche de muertos vivientes.

Correcta película y correcto remake del más que conocido clásico de Romero "La noche de los muertos vivientes" (1968). 

El caso es que esta versión es, a mi parecer, prácticamente lo mismo que la original, pero en color, con más presupuesto y más zombis, además de algunos cambios en el guión. Y ya está. No tiene más misterio.

Sí que es verdad que como remake en sí tiene un punto a favor bastante importante.

Y es que respeta mucho a su original.

Coge la historia y no cambia las cosas más importantes, a partir de lo que tiene se desarrolla bastante bien, y nunca despreciando a "Night of the living dead" (1968).

Y también, como otro punto a favor como remake, tenemos el hecho de que este film, el de los 90, parece como si fuera la original, pero con más presupuesto. Quiero decir que, si la original hubiera tenido más dinero para llevarse a cabo, esta nueva versión sería lo más parecido a lo que pudo haber sido.

Y puestos a sumar, como remake un tercer - y último - aspecto positivo.

Y es que, como ocurrió en su antecesora, la claustrofobia la transmite a la perfección.

Pero ahí acaba todo.

Después de eso solo consigo ver cosas negativas o que no tienen una influencia tan importante como para subirle la puntuación.

Porque, como dije antes, este film no deja de ser lo mismo que la película de Romero pero con más zombis, más presupuesto y en color, y aún así no ha conseguido ni la mitad de méritos que su predecesora.

Quitando la claustrofobia, no transmite absolutamente nada más. Ni horror, ni angustia, ni empatía, ni nada en absoluto; cosa que la del 68 sí hizo, y de sobras.

Por no nombrar que tuvo más méritos; muchísimos más que esta.

Porque, aunque esta de Savini tenga mucho más presupuesto, no consiguió nada comparado con la de George A. Romero.

Sin olvidarnos de que no tienen el mismo encanto.

Luego están las actuaciones, donde la protagonista roza lo lamentable. Pero en cuanto al resto del reparto están entre lo bueno y lo aceptable.

La dirección es correcta, la fotografía también, y el desarrollo pues es casi lo mismo de siempre, excepto por el final, cosa que me gustó y que agradezco.

Los efectos especiales son buenos, y la banda sonora aceptable sin más.

Y en cuanto al maquillaje, pues aceptable también.

Y eso es todo. Un remake correcto, que para mí pasa sin pena ni gloria, y que queda muy a la sombra de su respectiva antecesora del 68.

Correcta y aceptable en muchos de los aspectos, y como remake tiene sus grandes puntos positivos, pero los malos y negativos también tienen un papel fundamental aquí y es imposible ignorarlos.

Entretenida.

Mi nota: 5,0 sobre 10.