Lol (Laughing Out Loud) (2008) - Lisa Azuelos

Sinopsis: Lol narra las complejas relaciones de una madre con su hija de 16 años, que empieza a descubrir el mundo de los adultos, y de ésta con sus compañeros de clase, burgueses del liceo parisino aunque más cercanos al rock y al fenómeno Gossip Girl. LOL son las siglas de “Laughing Out Loud” (reirse a carcajadas) en la jerga de Internet. Y así llaman a Lola sus amigos. Sin embargo, el día de la vuelta al instituto después del verano, Lola no tiene ningunas ganas de reírse: Arthur, su novio, la provoca diciéndole que la ha engañado durante las vacaciones. Y su pandilla tiene la virtud de complicarlo todo, como su madre, Anne, con la que cada vez le resulta más difícil hablar de sus cosas, y no sólo porque no sabe lo que significa LOL... Todo se complica, Lola cree estar enamorada de su mejor amigo, su madre se ve en secreto con su ex marido mientras coquetea con un policía y el diario de Lola parece haber sido descubierto... y leído.

Crítica: Viva la adolescencia.

Yo, sinceramente, pensaba que iba a ser una auténtica basura. La típica película de adolescentes donde el sexo es lo primordial y las drogas y el alcohol lo acompañan, donde se sueltan malos chistes que hacen gracia a los adolescentes en plena pubertad y que no tienen gracia si tienes un mínimo de madurez, o que sería una película cualquiera sin nada que destacar. Pero si pensaba eso, ¿Por qué la he visto? Por una recomendación, que más tarde se convirtió en un trato, y que me llevó a ver este film. Y no me arrepiento.

Y es que "LOL" no es ese tipo de película. Sí que es verdad que sale sexo, sí. Sí que es verdad que sale alcohol, también sí. Y sí que es verdad que salen drogas, también sí. Pero no las enfocan al estilo "Mentiras y gordas", sino como una parte más de las vidas de los adolescentes protagonistas de esta película. Y no hay cantidades exageradas de escenas donde aparezcan esos tres elementos. No hacen un abuso de eso, simplemente lo introducen, como se introducen a los amigos de Lola, como se introduce a su familia y como se introduce todo lo demás. Como una parte de su vida y siempre sin hacer un abuso de ellos, con lo que quiero decir que no se les da protagonismo, con lo cual, ni es drogadicta, ni alcohólico, ni ninfómana.

Eso es un aspecto muy positivo. Podiendo poner escenas donde te aseguren que los adolescentes que vean este film les entretenga decide no hacer un desmadre.

Y otra cosa positiva es que en vez de darle importancia a ese tema se lo da a la protagonista, como tiene que ser, y a su evolución constante. A la relación que tiene con sus amigos y "no tan amigos". A la relación que tiene con sus padres. Hasta con alguien que le cae mal. Y es que no hay personajes planos, todos van evolucionando según sus ideales, cambian de opinión, se enfadan y van creciendo poco a poco como lo que son en realidad: personajes.

Y eso es otro gran aspecto. Para mí uno de los más importantes, ya que da a pensar que se han esforzado mínimamente en hacer algo bueno con esta película, haciendo de un argumento tan simple como es el que tiene esta película un film de lo más agradable para ver y donde podemos observar muchas cosas. Cosas positivas hacia cómo es la película en sí.

Y eso no es todo. 

Además de la evolución constante de todos, "LOL" nos enseña la vida de un adolescente, con sus caprichos, con sus ideas y sus ideales, con sus pasotismos, con sus ganas de hacer algo que tal vez no sea lo más adecuado, con sus ganas de fiesta, de experimentar, de todo.

Nos muestra cómo podemos llegar a ser los adolescentes. Y cuán alteradas podemos llegar a tener las hormonas.

Muchas películas son y serán capaces de exponernos con qué sensaciones vive un quinceañero, además de vivirlas nosotros, o haberlas vivido ya. Pero esta película lo hace de manera especial, a pesar de ser parecida a otros muchos films.

Actuaciones por parte de todo el reparto bastante aceptables, con una banda sonora más que decente y con una historia muy simple pero muy bien contada.

Divertida, graciosa y entretenida.

Me ha sorprendido, para bien.

Mi nota: 6,4 sobre 10.

Eduardo Manostijeras (Edward Scissorhands) (1990) - Tim Burton

Sinopsis: Durante una noche de Navidad, una anciana le cuenta a su nieta la historia de Eduardo Manostijeras, un muchacho creado por un extravagante inventor que no pudo acabar su obra, y que dejó al joven con afiliadas cuchillas en el lugar de sus manos.

Crítica: Eduardo el incomprendido.

Me encanta Tim Burton. Tal vez no sea el mejor director del mundo (puede que eso sea lo más probable) pero sí que es único. En eso nadie podría dudarlo. Hace películas únicas muy características de él y les deja un sello que las diferencia de los demás films.

Y "Eduardo Manostijeras" no iba a ser diferente. Bueno, diferente considerando el estilo de Tim Burton, ya que esta vez nos encontramos con una película que ya llama la atención tan solo con el póster.

Sin contar "Eduardo Manostijeras" ¿Hay alguna película que sea muy conocida donde un hombre lleve cuchillas en las malos? Sí, Pesadilla en Elm Street. ¿A parte de esa? Me parece que ninguna más. Que sea muy muy muy conocida y con esa característica tan especial creo que hay poquísimas películas. Pero, dejando a un lado ese tema, el cual he mencionado para explicar una parte de por qué el póster llama la atención (al menos un mínimo) esta película es bastante original y está dotada de un guión que también lo es.

Empezando por el argumento y/o la trama podemos observar que la película puede ser dramática. Y lo es, pero no solo es de ese género. Tiene humor a raudales. Y un humor muy fresco, que te hace reír lo justo sin parecer pesado y no es la típica comedia donde sueltan malos chistes como si fuera una parodia de sobremesa.

Es un drama con las dosis justas de tristeza y de dramón y es una comedia con risas poco exageradas y donde ríes lo suficiente como para satisfacerte, sin abusar. Es decir, en resumidas cuentas, es una película bastante completa; cosa que se agradece.

Y todo ese drama humorístico lo tenemos protagonizado por un gran actor: Johnny Depp.

Johnny Depp está radiante. Está espléndido. Es el perfecto Eduardo. Actúa magníficamente bien como tal y hace gala de todas las características que le brinda hacer un papel como ese.

Y además de darle vida, consigue transmitirnos todo lo que Eduardo siente en cada momento, ya sea con una mirada, con una sonrisa o con un simple movimiento de sus "dedos". Es sencillamente increíble. Y, al decir eso, no exagero en absoluto.

Y, para complementar el personaje de Eduardo, tenemos el equipo de maquillaje: sensacional y fantástico. Sí que es cierto que se han visto mejores, como en todo, pero ¿Por qué tendría que significar eso que como maquillaje son malos?

Los habrá mejores, pero eso no quita que hayan hecho un trabajo fenomenal, ya que eso han hecho: un trabajo admirable.

Luego está Tim Burton, director que ha hecho posible esta película. Esta gran película. 

Y es que la dirección es más que buena. Burton sabe lo que hace, y lo hace bien.

La ambientación es adecuada, y la mansión en esa especie de montaña genera una atmósfera perfecta para las escenas que se realizan en ella. 

Y, para destacar algún punto "débil" del film, es que desde el principio, nada más ver a la anciana que cuenta la historia de Eduardo, intuyes quién es y qué papel fundamental va a tener en el cuento que ella misma cuenta. Aunque ese detalle no lo destaco demasiado, ya que no tiene una importancia grande sobre lo que es la película en sí.

Guión y argumento originales, protagonizados por un Johnny Depp espectacular donde interpreta a Eduardo Manostijeras de una manera sublime. 

Banda sonora buena y fotografía algo particular, característica de las películas de Burton, siendo una de sus mejores películas.

Un film diferente y especial. 

Mi nota: 8,3 sobre 10.

2001: Una odisea del espacio (2001: A space odyssey) (1968) - Stanley Kubrick

Sinopsis: La historia de la humanidad, en diversos estadios del pasado y del futuro, es narrada en la película de ciencia-ficción de culto por excelencia de la historia del cine. Hace millones de años, en los albores del nacimiento del homo sapiens, unos simios descubren un monolito que les lleva a un estadio de inteligencia superior. Otro monolito vuelve a aparecer, millones de años después, enterrado en una luna, lo que provoca el interés de los científicos humanos. Por último, HAL 9000, una máquina de inteligencia artificial, es la encargada de todos los sistemas de una nave espacial tripulada durante una misión de la NASA.

Crítica: La evolución a través de los tiempos.

Mi más sinceras enhorabuenas hacia Stanley Kubrick por haber dirigido esta obra maestra de la ciencia-ficción y del cine en general, la cual ya es una obra de culto y consta en la biblioteca del congreso de los Estados Unidos por su significado cultural e/o histórico. 

Basada en una novela corta, "El centinela" escrita por Arthur C. Clarke, el cual escribió el libro "2001: Una odisea del espacio" a la vez que Kubrick dirigía la película.

Y es que Stanley Kubrick cada vez me gusta más. A partir de un relato (o novela corta, como se prefiera) ha desarrollado un guión casi perfecto, juntamente con Arthur C. Clarke, y los dos han conseguido un trabajo extraodinario. Aunque la palabra "extraodinario" se queda corta para expresar lo que es realmente esta película.

Para mí es una de las mejores películas de este director, que es un auténtico genio y ya lo pude en ver en películas como "La naranja mecánica" y "El resplandor".

Comenzando con el amanecer del hombre, mostrándonos en los veinte minutos principales cómo el mono (o el simio) evolucionó poco a poco a lo que somos ahora: humanos.

Y además de eso aparece el monolito. Un monolito que dará mucho que hablar después del film, un monolito que ha sido bastantes veces el protagonista de muchos debates sobre esta película. Aunque la película en sí ha sido la verdadera razón de todos los debates. Y es que esta película es increíble. Bueno, más que increíble. Ese final es fascinante, y quien entiende ese final lo entiende de una manera diferente a las demás. Toda opinión sobre el final es diferente y todos tienen hipótesis diferentes, y ninguna es incorrecta. Y eso es una de las cosas que hacen grande a esta película. En este caso no diré cuál es mi teoría, para no influir a quien no la haya visto, ya que lo mejor es descubrir su significado por ti mismo y pensar lo que tú creas sin ayuda de la influencia de los demás.

Además de ese guión maravilloso y de ese final completamente fascinante, nos encontramos delante del ganador del óscar a mejores efectos especiales visuales. Y es comprensible, ya que son de lo mejor que he visto. No parece que sean de 1968. Son perfectamente realistas.

Son perfectamente buenos. Son perfectamente perfectos. 

Y luego está un punto fuerte, un punto que me ha encantado. La banda sonora, y la música en general.

Es de lo mejor que he escuchado en una película de ciencia-ficción. No solo por su banda sonora, la cual es muy conocida y muy bien elegida, ya que queda como anillo al dedo para este film, sino por la música en general, en su totalidad. Es un gozo para los sentidos estar viendo imágenes del espacio acompañadas por música clásica, la cual quedan a la perfección y se compenetran magníficamente. Solo Stanley Kubrick podría haber hecho una película así.

Y como solo Stanley Kubrick podría haber hecho una película así me gustaría mencionar la fotografía. Es más que buena. Es brillante. Aunque Kubrick no fuera el director de fotografía ni nada, mis más sinceras enhorabuena, ya que él es el pilar más fundamental de esta obra maestra.

Una película que no tiene desperdicio alguno, que lo único malo que se le puede sacar es que tal vez pueda parecer un poco lenta, sin embargo, entretenida es, y atrapa bastante rápido, aunque también influyen las ganas que tengas de verla. 

Perfectos efectos especiales, perfecta fotografía, perfecta banda sonora, perfecto guión, perfecta dirección, perfecto casi todo.

Además, me falta mencionar las actuaciones, dignas de esta película y buenas.

Felicidades por este trabajo.

Mi nota: 10 sobre 10.

Camino Sangriento 5: Linaje Caníbal (Km. 666 V) (Wrong Turn 5: Bloodlines) (2012) - Declan O'Brien

Sinopsis: En una pequeña ciudad de Virginia Occidental, tiene lugar el Mountain Man Festival el día de Halloween, donde una multitud de excursionistas acuden a la fiesta, disfrazados y listos para pasar una noche salvaje con música y diversión. Pero una familia endogámica de caníbales les aguará la fiesta.

Crítica: Km. 666 XXX: Cada vez más sexo, cada vez menos mejoría.

Y eso es lo que nos ofrece esa película en mayor parte. Sexo. Sexo por allí, sexo por allá. Y muertes protagonizadas por unos efectos especiales (tanto sonoros como visuales) de una calidad bajo cero, más mediocres que en la cuarta película, que ya es decir, y casi iguales que en la tercera, que ya es decir también.

Y es que, nada más empezar, nos ponen una escena de sexo. Para ir abriendo boca. Acompañada de un susto malogrado, que se irán distribuyendo por todo el metraje.

Y además de esas escenas de sexo y de esas muertes cutres y pobres, nos acompañan miles de escenas digna de mil carcajadas. 

Después de una cuarta entrega donde nos cambiaban la ambientación, esta vez nos encontramos otra vez el bosque, aunque ahora nos añaden a la trama el pueblo. ¡UN PUEBLO! Hay una cosa que no entiendo con esa parte.

Los caníbales tienen un pueblo entero para llenarse el estómago de comida, y justamente eligen el día que el pueblo está vacío, ya que todos se han ido a un festival y/o fiesta, y se quedan para cazar a los que se quedan renegados allí. Pero, se supone que todos están en la fiesta. Se supone que no debería haber nadie, y eligen justo ese día. Vamos bien. Sí que es verdad que no van justamente para cazar, sino para ayudar a escapar de la cárcel a su "jefe", por decirlo así, ya que lo han detenido. Esto me recuerda a "La matanza de Texas". Un caníbal deforme es el que mata (en este caso son tres) y el que parece más fuerte, sin embargo, hay un hombre que ejerce un poder sobre él. ¿Casualidad?

Me parece a mí que no.

En definitiva: vuelven a las andadas, mismo argumento, mismos errores y, además, esos errores los potencian. 

Uno de los errores potenciados ha sido el maquillaje. Cada vez fueron a peor. Esta vez ya ha sido el colmo. Un maquillaje que parece que cuatro niños de infante se hayan ensañado con la plastelina en las escenas de las muertes y que, en cuanto al maquillaje de los caníbales, les hubieran puesto caretas. Vergonzoso.

Y un tema ligado al maquillaje son los efectos especiales, los cuales resumí antes; pero ahora voy a indagar un poco más. 

Empezando por los efectos especiales visuales, los cuales, acompañados del maquillaje, parecen de un telefilm de Serie-Z.

Y los efectos especiales sonoros, los peores de la saga. Y eso ya es decir MUCHO. Son tan malos que cuando clavan un cuchillo en la cabeza de alguien no sabes si acaban de partir un coco o si le acaban de matar. Lamentable.

Luego está el guión, rico en escenas sin sentido, incoherentes y patéticas, donde podremos observar cómo los caníbales se las ingenian para matar a la gente al estilo Destino Final o 2000 maníacos (o su remake, 2001 maníacos), haciendo que las muertes sean tan exageradas, tan poco naturales y tan forzadas que son como una mancha en la película. Estropea el film, más de lo que ya lo estaba.

Y, para añadir alguna cosa más dando a entender que opino que esta película está hecha de trozos copiados de otras películas, las escenas en la comisaría son casi iguales que "30 días de oscuridad" o "The crazies". Sin comentarios. 

Una auténtica vergüenza. Un compendio de muchas películas donde parece que las parodien en vez de hacer otra cosa.
Personajes más planos que una tabla de surf (argumentalmente hablando), actuaciones malas, un apartado técnico demencial y todo en definitiva es una basura descomunal.
Una pérdida de tiempo.

Mi nota: 1,4 sobre 10.

El dictador (The dictator) (2012) - Larry Charles

Sinopsis: Narra la heroica historia de un dictador que arriesga su vida para impedir que la democracia consiga llegar al país al que oprime con tanto cariño.

Crítica: El dictador enamorado.

Decepción. Eso es lo que me he llevado después de verla. Una gran enorme (enorme se queda corta, mejor "gigante") decepción. Al ver el tráiler me esperaba una comedia de esas al estilo "Scary Movie" (pero sin las parodias de las películas de terror) en las que te ponen escenas sin sentido y bastante estúpidas pero que consiguen hacerte reír como nunca. Sin embargo, con esta no me he reído nada de nada, en absoluto, ni una mísera sonrisa ha conseguido sacarme.

El caso es que ese hecho no lo entiendo.
Yo soy de risa fácil (más que fácil, facilísima) y me río con cualquier cosa, incluso de una mosca que pasa volando. Y con películas de parodias y demás también me he reído mucho.
Sin embargo, con "El dictador" no.
Pero me ha alegrado saber que no he sido el único que no ha reído en ningún momento, ya que he leído críticas diciendo que tampoco les causó nada de nada.
Con lo cual, ya no soy yo solo.

Lo único que he podido apreciar en esta película han sido un sinfín de escenas sin sentido buscadas y encontradas con el fin de ponerlas y repartirlas por todo el metraje y hacer reír a la gente.

Y eso no es ningún problema cuando en películas como, la mencionada antes, "Scary Movie" te hacen reír hasta que te duelan las costillas.
Sin embargo, cuando no te causan nada en absoluto, quedan como escenas idiotas y estúpidas que no tiene ninguna función argumentativa y de ningún tipo y que el guionista ha puesto como relleno del metraje al no saber hacer un humor más bueno y más fresco que los típicos chistes que se nos van presentando.
Ya que este film está repleto de tópicos ya muy vistos en el género.
Y no solo eso. Mucha gente, al ver "The dictator" se podría sentir ofendida en algunos momentos si no tiene mucho sentido del humor, ya que algunos chistes pueden ofender, repito, si no se les pilla mucho la gracia.
Pero hay una cosa buena. A pesar de que el 90% de la película está constituida por escenas estúpidas y sin sentido, la película no está tan mal en ese 10% restante.

Con un fondo político, el argumento no está nada mal. En absoluto.
Y se desarrolla de una buena manera.
Y, aunque no me haya causado gracia en ningún momento, es entretenida de principio a fin.
Pero eso no sirve mucho cuando es un film de comedia y no funciona como tal.
Y las escenas chorras e idiotas son tan grandes que hacen sombra a las cosas buenas del film y pesan más.
Y es una verdadera pena, porque si se hubieran trabajado más el aspecto humorístico habría salido un buen film.
Aun así, aunque no me haya causado ni una sonrisa, respeto a quien le haya gustado, por supuesto, y a quien le haya hecho reír. Es más, mejor para ellos, ya que disfrutaron de esta película muchísimo más que yo.
Una decepción en mi caso.

A pesar de tener un buen argumento y una trama bien realizada (que será lo único que contaré para bien) la película no ha cumplido, en mi caso, como lo que es, una comedia.
Llena de escenas sin sentido y bastante chorras protagonizadas por Sacha Boran Cohen, el cual no actúa nada mal.
Bastante decepcionante.

Mi nota: 3,0 sobre 10.

Camino sangriento 4: El origen (Km. 666 IV) (Wrong Turn 4: Bloody Beginnings) (2011) - Declan O'Brien

Sinopsis: Nos cuenta cómo un grupo de amigos deciden ir a practicar snow en sus vacaciones invernales. Pero, como en anteriores ocasiones, tomarán un camino equivocado perdiéndose en una tormenta y buscando refugio en un antiguo sanatorio. Allí están completamente aislados y a merced de la tormenta. Pero el lugar tiene un pasado y algunos de sus antiguos pacientes no están demasiado contentos de tener "invitados". En un mortal juego del gato y el ratón, los jóvenes deberán luchar por sobrevivir esa noche.

Aviso: tanto la crítica como las imágenes pueden contener spoilers sin importancia, pero spoilers al fin y al cabo.

Crítica: El origen de la basura.

Y aquí está, la cuarta entrega de "Km. 666" y me ha sorprendido. Ha mejorado respecto a la tercera parte de la saga. Y es que mejorarla no era una tarea precisamente complicada, ya que la tres era una auténtica aberración cinematográfica. Pero con todo esto no quiero decir que sea una obra maestra, ni siquiera es una película medianamente aceptable. Sigue siendo una basura de un tamaño importante, pero en menor medida que "Camino sangriento 3".

Para comenzar, me gustaría destacar el máximo punto positivo de la película, un punto positivo muy fácil de conseguir y de desarrollar, pero que ninguna secuela de esta saga, a parte de esta, ha conseguido lograr. El cambio de ambientación. Aunque sigue siendo el mismo lugar de Virginia, toda la trama sucede en la nieve y en el sanatorio/psiquiátrico, no en el bosque, como antes.

Eso consigue que ya no se haga tan repetitiva al verla.

Y, además de eso, respecto a la tres también mejoran los efectos especiales (los visuales solamente), las muertes (cosa que ahora argumentaré) y algunas pequeñas cosas más, pero destacando esas.

Los efectos especiales visuales mejoran, sí. Es que en "Wrong Turn 3" fue un patético, y mejorarlos no era muy difícil. Pero lo importante es que lo han hecho, a pesar de seguir sin llegar al aprobado.

Sin embargo, los efectos especiales sonoros siguen siendo igual de horrorosos. Bastante cutres y mediocres.

Luego están las muertes. Cuando digo que han sido mejoradas no me refiero que sean más sangrientas, ni más originales ni nada por el estilo; sino que son menos exageradas y más "coherentes". Y, me gustaría decir y recalcar, que a pesar de ser más coherentes siguen sin serlo, ya que siguen siendo exageradas, pero menos que "Km. 666 III".

Y, a parte de eso, todo lo demás del film es una pura porquería que no vale lo suficiente como para estar noventa minutos aguantando.

Entre las actuaciones, las cuales son dignas de un telefilm de domingo por la tarde, como en resto de las secuelas. Los actores no valen casi nada.

Y luego el guión, la dirección, el maquillaje y, en definitiva, todos los demás aspectos técnicos.

Entre los grandes fallos que se nos van presentando (tales como cuando los caníbales escapan del sanatorio de máxima seguridad con una horquilla de pelo; si se supone que es un psiquiátrico de máxima seguridad tendrían que estar preparados para todo o, como mínimo, tener cámaras de vigilancia), entre las situaciones ridículas (como cuando están formando el caos y nos ponen música clásica de fondo) y que causan risa más que otra cosa, añadiendo las escenas de sexo más explícitas que nunca y que incitan a llamar la atención de los adolescentes en pleno apogeo de la pubertad, como en las anteriores películas de esta saga, con el cambio de que en esta ocasión lo ponen todo más explícito.

Luego nos encontramos con los tópicos, las escenas incoherentes e inexplicables y el final surrealista y falso.

Soporífera a más no poder, tanto que es digna de la envidia de cualquier somnífero o tranquilizante, llena de tópicos y escenas estúpidas acompañadas por un reparto con el mismo abanico de emociones que un trozo de madera y con un maquillaje bastante malo.

Mala mala mala y mala, pero no tanto como la tercera parte de la saga.

Mi nota: 2,9 sobre 10.

Forrest Gump (1994) - Robert Zemeckis

Sinopsis: Forrest Gump es un chico con deficiencias mentales no muy profundas y con alguna incapacidad motora que, a pesar de todo, llegará a realizar grandes e importantes logros. Su persistencia y bondad le llevarán a conseguir conseguir importantes objetivos, así como participar en lugares y momentos muy importantes en la historia de los Estados Unidos. Siempre sin olvidar a Jenny, su gran amor desde que era niño.

Crítica: La ternura hecha película.

Yo reconozco que me encanta ver las películas antes que leer los libros. Y por esa razón critico Forrest Gump (la película) antes que la novela. ¿Y por qué razón? Simplemente porque quiero valorar cómo es como película, y que el libro no tenga nada de influencia a la hora de valorarla, ya que no busco adaptaciones perfectas, sino films increíbles, como en este caso "Forrest Gump".

Con la mala trayectoria que tengo últimamente viendo "Camino sangriento", la saga entera, quería ver alguna joya antes de acabarme esa saga basura. Y elegí Forrest Gump.

Y es que Forrest Gump es una película increíblemente increíble.

El guión en esta ocasión no lo puedo valorar, al estar basado en un libro que no he leído pero que, sin embargo, es una película que tiene un guión casi perfecto, dejando a un lado si es como en el libro o no.

Pero todo lo demás es completamente admirable.

La banda sonora. Qué gran banda sonora. Purifica el alma con el simple contacto de una nota musical en tus oídos. Es una banda sonora fascinante y magnífica.

Luego la fotografía, la cual no es perfecta, ni mucho menos, pero sí que es más que buena. Con enfoques profesionales y colores y contrastes sinónimos de belleza.

Y, sin olvidarnos,  por supuesto, del que ha hecho posible esta gran maravilla: Robert Zemeckis (y creo que no hace falta mencionar al autor del libro, Winstom Groom).

Con una dirección sensacional, este gran director nos hace gala de su más efectivo poderío a la hora de dirigir.

Pero toda la película no sería lo mismo sin Tom Hanks.

Un gran actor. Ganador de dos óscars (Por esta película y por "Philadelphia") donde hace un papel PERFECTO a la hora de interpretar a Forrest Gump, mejor no lo podría haber hecho.

Y, por descontado, el resto del reparto tampoco está nada mal. En absoluto.

Ganadora de seis premios Oscar (no es moco de pavo) y bien merecidos.

Mejor película, mejor dirección, mejor actor protagonista, mejor guión adaptado, mejor montaje y mejor efectos visuales.

Todos merecidos.

Y eso, y más, es Forrest Gump, una obra maestra.

Una película con algo de drama donde predomina el romance más tierno, la amistad más fuerte y el humor más cómico.

Una película fascinante donde las haya, donde muestra mensajes muy poderosos y perfectamente transmitidos.

Lágrimas, risas, sonrisas de afecto y cariño, todo eso y más, se encuentra en todo el metraje de este film.

Actuaciones perfectas musicalizadas de fondo por una banda sonora conmovedora para esta película impresionante.

Un lujo el poder ver esta obra maestra.

Mi nota: 9.0 sobre 10.

Km. 666 III: Camino sangriento 3 (Wrong Turn 3: Left for Dead) (2009) - Declan O'Brien

Sinopsis: Fonda y sus amigos van al bosque a pasar unos días. Sus amigos son víctimas del mutante asesino, Tres Dedos, convirtiéndose en su alimento. Mientras tanto algunos prisioneros peligrosos están siendo transferidos por Nate Wilson, un guardián de la prisión, que va a retirarse para convertirse en abogado. Durante el transporte su camión es atacado por Tres Dedos. Por lo que los prisioneros se fugan. Mientras huyen por los bosques, los prisioneros encuentran por casualidad un camión abandonado lleno de bolsas del dinero. Uno por uno Tres Dedos acaba con todos los prisioneros...

Crítica: De mal en peor.

Tercera entrega, y cada vez más mala. Si la segunda parte de "Km. 666" era para verla, escupirla, quemarla y tirarla esta ya es para no verla directamente.

El caso es que, como en "Camino Sangriento (Km. 666 II)", en lugar de potenciar los puntos fuertes que puede tener una saga así (que no son muchos, la verdad) comienzan a potenciar los malos, pero ¿Por qué?

Me parece a mí que el dinero les mueve más que otra cosa (como a muchos), pero, en mi caso, yo no pagaría por ver esto ni harto de vino. Pero si fuera eso, ¿Lo más sensato e inteligente no sería hacer un buen film para que todos pagásemos para verlo? ¿O es que el señor Declan O'Brien no tiene ni mísera idea de cine y no sabe cómo va esto? Aunque, creo suponer que, después de ver esto, al único público que llama la atención es al que está en pleno apogeo de la pubertad, ya que sale todo lo que unas hormonas revueltas quieren ver en un film de este tipo.
Pero, quitando al público adolescente, esta película no tiene nada que ofrecer a nadie más. Empezando por el argumento: cuatro amigos que van al bosque a pasarlo bien, después los prisioneros que van a hacer un traslado y pasan por la carretera que cruza el bosque y luego Tres Dedos (como llaman a este caníbal) los cazará a todos.

Eso es lo que más me hace gracia: en las anteriores películas (las dos anteriores, para ser exactos) a los caníbales ya les costaba bastante cazar a todas las víctimas, y eso que eran muchos mutantes; sin embarg, en esta tercera entrega uno solo ya los caza a todos. Qué apañado.
Pero, quitando eso, el argumento y la trama son demasiado rebuscados para lo poco que ofrece en realidad. Nos sueltan todo el rollo de los prisioneros y los cuatro amigos, lo mezclan todo, pero, ¿Con qué finalidad? Al fin y al cabo lo único que veremos durante todo el metraje son cuatro muertes malogradas y cutres. Y es que, dejando a un lado su limitado argumento que solo nos enseña muertes por un tubo, esos asesinatos a manos de Tres Dedos vienen acompañados de efectos especiales cutres, mediocres y horribles, el encargado de ese apartado técnico ha hecho un trabajo horroroso. Si en la dos ya costaba trabajo creerse los efectos visuales, aquí ya nos será imposible. Y en cuanto a los efectos sonoros más de lo mismo.

Y, con solo eso, ya se puede decir que es un mal film, pero es que, como era de suponer, todavía hay más cosas, por desgracia.
Entre las actuaciones, nada creíbles y dignas de una telenovela sobreactuada en algunas ocasiones y en otras dignas de tener el mismo abanico de emociones que un pedazo de cemento, podemos observar que los actores no pasarán a la historia, al menos en este film no.
Luego, "Tres Dedos", que, a pesar de que el bosque es enorme, parece encontrar siempre a sus víctimas en un tiempo récord. Y, además de eso, la puntería. Es capaz de apuntar a alguien que está de espaldas y atravesarle un ojo, e incluso un pezón, pero después a la hora de apuntar a los protagonistas no acierta. Qué casualidad.
Además de todo eso, están las situaciones y las escenas incoherentes e idiotas, de tal calibre como preferir coger dos sacos llenos de dinero antes que salvar sus propias vidas. Y escenas más graciosas y cómicas que terroríficas, como alguna que otra muerte capaz de desternillar a cualquiera.

Mala en todos los aspectos técnicos posibles, e incluso en la música, digna de cualquier telefilm de sobremesa de esos para echarse la siesta un domingo.
Con muertes exageradas hasta puntos insospechables, lideradas por efectos especiales (tanto visuales como sonoros) de una calidad pésima, por debajo del cero.
Argumento rebuscado para poner un toque de originalidad que, al fin y al cabo, aunque la trama tenga un mínimo de eso, todo lo demás está lleno de tópicos que lo estropean todo.
Mala, mala, mala, mala, mala y mala. Una auténtica basura.

Mi nota: 2,2 sobre 10.

Km. 666 II: Camino sangriento (Wrong Turn 2: Dead End) (2007) - Joe Lynch

Sinopsis: Dale Murphy es un productor de un reality show llamado "The Ultimate Survivalist," con seis participantes quienes pasarán juntos 6 días en una simulación de un lugar post-apocalíptico. Ubicado en una parte remota del oeste de Virginia, los participantes descubrirán que estarán luchando por su supervivencia contra una familia de caníbales deformes quienes planean cortarlos en trocitos a todos.

Crítica: Más sangre, menos todo.

Ya me estoy cansando de las típicas secuelas que con añadir sangre se olvidan de mejorar todo lo demás, ya que un enorme porcentaje del público que ve este tipo de films son adolescentes sedientos por ver sangre, sangre, sangre y más sangre sin importar todo lo demás: ni el argumento, ni el guión, ni nada, solo quieren muertes y sangre. Y este tipo de films, en este caso, este tipo de secuelas, ya cansan, y mucho.

En esta ocasión, como he podido "introducir", por decirlo de alguna manera, al principio, esta segunda parte de "Km. 666" añade más sangre y más muertes, dejando a un lado todos los puntos positivos (los pocos que tenía) la película que inició esta saga en 2003 y, por si eso era poco, añade más aspectos negativos. 

Uno de los aspectos negativos son los tópicos que se van presentando de vez en cuando: tópicos demasiado obvios, ya que ¿En serio creen que los caníbales-deformes van a fallar las flechas cuando apuntan a una víctima? Es decir: cuando se lo proponen son capaces de acertar a un blanco a muchos metros de distancia, sin embargo, cuando al director le interesa que un personaje viva hasta el final muy bien que fallan. Eso está demasiado visto. Y como eso, muchas más cosas.

Otro aspecto negativo serían las muertes. No por el hecho de que parezcan más de un "Viernes 13" que de un "Las colinas tienen ojos", sino porque son demasiado falsas. Demasiado exageradas. Demasiado rebuscadas para satisfacer el público ansioso de sangre y muertes. Demasiado todo. 

Y, además, los efectos especiales/visuales no ayudan nada, ya que son una auténtica cutrada y son bastante pésimos. Sobre todo cuando matan a alguien: muchos efectos especiales y visuales para la sangre pero para las muertes nada de nada. Patético.

Sin embargo, si el argumento, la trama y/o el guión justificaran las muertes (ya sean exageradas o no) tal vez podría salvarse algo. Sin embargo, eso no es así; es más: el argumento no vale casi nada. 

Es una mezcla de un reality show aburrido con los caníbales, pero, mi pregunta es: Si es un reality show desarrollado en un bosque ¿Nadie ha comprobado que el bosque sea seguro? ¿Al colocar las alarmas que ponen nadie ha visto a los caníbales? ¿Los caníbales no los han visto o han pasado de ellos dejando escapar una suculenta comida?

Luego están las escenas ridículas. Caníbales poniéndose peluquines, caníbales-deformes masturbándose, caníbales practicando el acto sexual como si fuera al día siguiente se acabara el mundo y muchísimas cosas más. Además de las escenas sexualmente morbosas que nos muestran gratuitamente así porque sí.

Por no mencionar los sustos fáciles que ni asustan ni causan nada, las actuaciones algo regulares, el metraje carente de suspense, demasiado carente, y la escena final de la cena, copiada de "La matanza de Texas".

Cero en originalidad (incluso copian escenas de películas ajenas a esta saga), cero en argumento, cero en casi todo.

Al menos, una cosa buena tiene: es entretenida, y quien quiera sangre la podrá disfrutar aquí. 

El final: decepcionante y simple.

Voy a ser muy benevolente, porque sé que hay películas peores, y esta no es la peor de la saga.

Mi nota: 3,7 sobre 10.

Km. 666 (Wrong Turn) (2003) - Rob Schmidt

Sinopsis: Seis adolescentes viajan en coche cuando, de pronto, deben desviarse de su ruta al encontrar la carretera bloqueada por un accidente. Pero los jóvenes se pierden en los densos bosques de West Virginia, donde serán perseguidos por una raza humana de caníbales, horriblemente desfigurados por su antinatural alimentación a lo largo de generaciones...

Crítica: Caníbales en el bosque.

Y aquí viene, el mismo argumento de siempre contado de la misma manera de siempre y con los asesinos de siempre: caníbales. Sin embargo, "Km. 666" se ha ganado bastante el ¿cariño? de los que buscan sangre al ver este tipo de películas, ya que ¿Qué otra cosa podrías buscar al ver "Wrong Turn"? ¿Un buen final? ¿Misterio? Me parece a mí que no; lo más usual es ir buscando sangre, buenas muertes y buenos caníbales a los cuales tener miedo.

Antes de verla, nada más leer la sinopsis, ya piensas: "Es una copia de "Las colinas tiene ojos (la de Wes Craven)"; lo único que cambian es la ambientación: han pasado de un desierto a un bosque", sin embargo, después de ver "Km. 666" te das cuenta de que, si quitas los mutantes, tanto parecido no tienen, aunque sí un poco. Son como los slashers: todos parecen iguales pero cada uno es diferente entre sí (excepto los que se copian de los demás).

El caso es que este film tiene bastantes puntos flojos donde, si los atacas, es fácil hacer que su base como "película" en sí se derrumbe y no valga demasiado. Errores típicos, llenos de tópicos, donde el protagonista, después de un sufrir un accidente de coche brutal, ni si quiera tiene un rasguño en la ceja: ha salido completamente ileso.

A parte de esa escena, luego está la típica situación de ir a buscar un teléfono y encuentran una casa en medio del bosque, la casa de los caníbales; entran al ver que no hay nadie, para buscar el teléfono, y se ponen a rebuscar por toda la casa mostrándonos todo tipo de cosas para causarnos intriga, una intriga gratuita, cuando se supone que iban a por un teléfono. Sí, me parece bien que la casa estuviera hecha un desastre, pero, eso me daría más motivación para encontrar un teléfono y largarme.

Y seguimos. Además, están los sustos. Esas "inesperadas" subidas de volumen acompañados por un acontecimiento, ya sea desde un remo que se cae hasta un caníbal que aparece de golpe, y que intentan asustarnos de una manera poco eficaz y malograda. Además de los aumentos de volumen que parece que los decibelios lleguen a la mesosfera, o más, y los sobresaltos mal conseguidos, la música intenta causar un estado de suspensión (más conocido como suspense, e incluso "misterio").

A parte de decir que la música no causa ningún estado de nada, simplemente se oye de fondo y no estimula ningún estado anímico de ningún tipo, además, la sitúan en escenas que no deberían por qué ponerlas. Música para aumentar el suspense la ponen cuando no tiene por qué aumentar el suspense, e incluso hay escenas donde ponen música para potenciar el drama, cuando en una película así no tendría por qué. Y el final, bastante malo; me parece muy bien que sean caníbales "mutantes", pero ¿Que sean invencibles? No se mueren ni con un flechazo en la cabeza, ni con un hachazo en el tórax, ni con una explosión en toda la cara. Lamentable.

Pero no todo tiene por qué ser malo en este film.

La ambientación está muy bien lograda dando una sensación de más suspensión a la trama (menos mal que la ambientación conseguía lo que la música no logró hacer). El guión es bastante decente para ser una película de este tipo: el largometraje se estructura bastante bien y no decae en ningún momento.

Y el maquillaje, a pesar de que en la saga se verán caníbales mejores, aquí no están nada mal y no están tan exagerados como en las futuras secuelas de "Camino sangriento".

Con muertes bastante decentes y nada exageradas, cosa positiva y que se agradece. Con actuaciones bastante normales, pero que son aceptables y no son malas para nada.

Increíblemente entretenida, con un metraje cortito y bastante mejorable en muchísimos sentidos, pero no está del todo mal, a pesar de todo.

Mi nota: 4.7 sobre 10.

IT (ESO) (1990) (Película) - Tommy Lee Wallace

Sinopsis: Un tranquilo y pequeño pueblo de Maine está siendo aterrorizado por una fuerza malévola oculta tras la máscara de un payaso, y que tan sólo se la conoce como "It". Tras sus primeras víctimas, una pandilla formada por siete amigos de la infancia dedicen volver a reunirse para atacar el mal y destruirlo, intentando librar así del terror a su pueblo natal.

Aviso: la crítica puede contener spoilers, tanto de la película como del libro en el que está basado.

Crítica: 3 horas con IT.

Como dije en la crítica del libro, IT, de Stephen King, me pareció un libro extraodinario y asombrosamente bueno. Un libro MUY extenso (1503 páginas) donde cuentan muchísimas cosas y demás. Y, como en la mayoría de los libros del gran Stephen King la novela se adaptó, ya sea para la gran pantalla o para televisión. En este caso para televisión, en una mini-serie de 3 horas de metraje en total, aunque, por noticias algo recientes, parece que habrá un inminente remake.

Pero, a lo que iba, hacer una adaptación perfecta del libro es algo bastante difícil, así que, como era de esperar, en tres horas no está todo. Sin embargo, a mí, si son buenas o malas adaptaciones, no me es relevante a la hora de puntuarlas; sí que es verdad que lo crítico, comparo "libro-película", pero siempre las puntúo como película en sí, no como adaptación. El caso es que, al estar basado en una novela, el argumento ya es "copiado" y no se lo puntúa tanto. Pero, por todo lo demás, se puntúa igual. 

En esta ocasión, como adaptación es algo muy regular, tirando para adaptación casi nula. Lo mejor adaptado son algunas escenas en concreto (cómo conocieron a Mike y a Ben y la escena del baño donde Beverly ve cómo sale sangre del sumidero, entre algunas pocas escenas más). 

Luego, están escenas (o cosas) que las cambian: Ben se emborracha en su casa, mientras en el libro es en un bar; que la foto del álbum de George sangra acto seguido después del entierro del susodicho, cuando en el libro es unos meses después; y cosas que cambian, por poner un ejemplo, es Bill: en el libro hay momentos que nombran su calvicie, mientras que en la película tiene tanto pelo que hasta se hace una coleta.

Luego, las escenas añadidas: la escena de la ducha en el colegio, cuando Eddie ve a ESO; el hombre-lobo que ve Richie en la sala de la caldera del colegio; cuando son mayores, la escena del cementerio, cuando Bill ve a IT cavando tumbas; la escena de la farmacia, cuando Eddie de mayor ve al señor Kenee; y algunas cosas más.

Y las escenas eliminadas: la momia que ve Ben Hanscome; el pájaro que ve Mike; los niños muertos que ve Stan; la primera vez que Eddie va a la casa de Neighbolt Street y ve al leproso y la segunda intervención en ese casa cuando van todos "Los perdedores" (como ellos se llaman) y ven al hombre-lobo; y se comen persnonajes como la mujer de Eddie o la amiga de Beverly.

Y con todo eso ya se puede deducir que como adaptación no es ninguna maravilla. Como film, no está mal. Tal vez el punto más débil son los actores: el 90% de ellos actúan de una manera mediocre. Sin embargo, Tim Curry, que hace del payaso Pennywise, lo hace a la perfección: ha sido la mejor elección que podrían haber hecho, es simplemente perfecto y actúa increíblemente bien como IT. El guión, al ser una adaptación bastante mala, sí que lo puedo valorar, ya que una gran parte de la película no ha sido sacada del libro: y el guión, para ser un telefilm, está más que bien. Y el maquillaje está más que decente, y los efectos especiales/visuales, algunos buenos, algunos más regulares.

En definitiva: un Tim Curry perfecto y tal vez lo mejor del film, y todo lo demás, decente sin más.

No está mal. Sin contar el argumento, ya que eso pertenece a Stephen King, el cual ya felicité por eso, la película tiene unos efectos visuales/especiales que, en resumen, son bastante normalillos. El maquillaje, bastante bueno, y las actuaciones, sin contar la de Tim Curry, como dije antes, bastante mediocres. Y el guión es bastante bueno y decente.

Además, quería añadir que, para ser tres horas de metraje, se pasan como si fuera tan solo una hora y media.

El libro es mil veces mejor, sin duda alguna, pero esta película, para ser una mini-serie/telefilm con un presupuesto que no es lo mejor del mundo, está bastante bien.

Mi nota: 6,6 sobre 10.

IT (ESO) (Libro) - Stephen King

Reseña del libro: ¿Quién o qué mutila y mata a los niños de un pequeño pueblo norteamericano? ¿Por qué llega cíclicamente el horror a Derry en forma de un payaso siniestro que va sembrando la destrucción a su paso? Esto es lo que se proponen averiguar los protagonistas de esta novela. Tras veintisiete años de tranquilidad y lejanía una antigua promesa infantil les hace volver al lugar en el que vivieron su infancia y juventud como una terrible pesadilla. Regresan a Derry para enfrentarse con su pasado y enterrar definitivamente la amenaza que los amargó durante su niñez. Saben que pueden morir, pero son conscientes de que no conocerán la paz hasta que aquella cosa sea destruida para siempre.

Crítica: El monstruo de las mil caras.

El primer libro que me leo de Stephen King, un gran maestro de la literatura de terror y muchísimos fans, y para empezar con sus libros, quería hacerlo a lo grande; ¿Y qué mejor para empezar a lo grande que "IT (ESO"? Un libro muy extenso, con muchísimas historia por contar y que ha sido contada de una forma magnífica.

Primero quería decir que, a pesar de tener 1503 páginas, el libro se hace más corto de lo que parece, dentro de un margen razonable, ya que 1503 páginas no son moco de pavo. Pero, a lo que iba, que si alguien quiere leérselo y esa increíble cifra de páginas le tira para atrás que sepa que está cometiendo un error, ya que se perderá un libro increíble y que proporcionará horas y horas de entretenimiento, desde el principio hasta el final. Pero que no digo que es una novela increíble por el simple hecho de proporcionar días de entretenimiento, sino porque este libro nos concede el honor de leer algo nuevo.
"IT" no es el típico libro de asesinos en serio al estilo Jason Voorhes, ni el típico libro de monstruos al más puro estilo "La momia" ni "El hombre-lobo": ¡IT nos muestra todo eso mezclado! Nos mostrará momias, hombres-lobo, arañas gigantes, incluso leprosos. Y, con esos monstruos, nos proporcionará escenas y pasajes magníficamente bien estructurados y bien contados por Stephen King.

Y, como bien dice la contraportada del libro, "IT es una de las novelas más ambiciosas de Stephen King, donde ha logrado perfeccionar de un modo muy personal las claves del género de terror"; pero con esto no me refiero que sea un libro tan terrorífico que no te deje dormir por las noches, no quiero decir eso. Simplemente, es un libro contado y argumentado a la perfección, donde, si no pasas miedo, como mínimo se te erizará el vello de la nuca.
Y es que, tal vez no sea el mejor libro del mundo, a lo mejor para muchos sí, pero no para las personas restantes, pero este libro contiene de todo: desde la más tierna historia de niños hasta la más escalofriante escena que podría dar dicho libro con semejante argumento, el cual es, en mi opinión, original y buenísimo, dando lugar a que Stephen King haya podido exprimir absolutamente todo su potencial hasta la última gota.
Sí que es verdad que no todo es bueno. Tal vez quien no esté acostumbrado a 1500 páginas se le haga un poco lento cuando vaya por la página 1000, aproximadamente, sin embargo, como dije antes, el libro rebosa entretenimiento por los todos lados, así que lo más probable es que no ocurra.
Con un comienzo rápido que se irá desenvolviendo en dos historias, cuando son pequeños y cuando son grandes. Terrorífica y asombrosa donde la amistad tiene el poder necesario para vencer a todo.
Muchos dicen que el final es malo, sin embargo, a mí no me lo ha parecido tanto.
Asombrosamente bueno este libro, tanto por la historia de cuando son mayores a cuando son pequeños, las anotaciones del diario y la grabadora de Mike, la historia de IT sobre Derry, y mil cosas más. Mis más sinceras felicitaciones al autor, Stephen King, el cual ha conseguido un libro bueno, tal vez terrorífico no, pero que, como dije antes, conseguirá erizarte algún que otro vello del cuerpo.

Mi nota: 9,2 sobre 10.

La matanza de Texas 3D (Remake/Secuela) (Texas chainsaw Massacre 3D (Remake/Sequel) (2013) - John Luessenhop

Sinopsis: La Matanza de Texas 3D es una secuela directa de la cinta original de Tobe Hooper de 1974. La historia nos cuenta como Heather viaja a Texas con un grupo de amigos para hacerse con una herencia. Pero esa herencia viene con un primo, al que muchos conocen como Leatherface.

Nota: publicaré la misma crítica en Abandomoviez bajo mi usuario: marc14.

Aviso: la crítica contiene spoilers sin nada de importancia, pero spoilers al fin y al cabo.

Crítica: La familia es la familia.

Y aquí viene un tercer remake, esta vez disfrazado de secuela. Y es que esta saga es bastante completa: precuela, tres secuelas, una secuela directa, un remake. Tiene de todo. Pero, a pesar de eso, es una de las peores sagas dentro del género de terror, cosa que, sin embargo, con la película con la que comenzó no debería haber sido así. "La matanza de Texas", de 1974, dirigida por Tobe Hooper y hecha con cuatro duros, es una película de terror increíble donde las haya.

Aunque mi opinión sobre la original de "The Texas chainsaw massacre" ya la he dicho varias veces: que me parece una película increíblemente increíble, y que no es merecedora en absoluto de ese seguido de secuelas que masacraron sin piedad su irrefutable calidad como inicio de lo que podría haber sido una buena saga. Pero no, tuvo que desviarse por el mal camino para convertirse en algo mediocre, malo e insultante hacia el séptimo arte. Pero menos mal que las secuelas no son significativas a la hora de mejorar la calidad de la original, ya que ésta sigue intacta y sigue siendo igual de buena y terrorífica.

Pero bueno, el caso es que nosotros, los espectadores y el público en general, no podemos hacer CASI nada al respecto.

Esta vez nos encontramos con una secuela directa (que en realidad es un remake) con un comienzo ¿interesante?, mostrándonos una especie de resumen de la película original (donde, en el dicho resumen, la mayor parte, en un 90%, de escenas que nos muestran son las muertes; curioso, ¿verdad?), y después enlazan el final del resumen del film de 1974 con el principio de este de 2013. Y nada más comenzar, ya podemos deducir que algo falla: ¿Por qué en la casa de los Sawyer había más gente además de la familia de Leatherface? Había mucha más gente que no pintaba nada.

Después los queman vivos a todos, y llega una escena digna de la mejor comedia del año: los asesinos de la familia de Leatherface se hacen fotos, sonriendo, con los cuerpos quemados y en las fotos salen sonriendo cual niño al recibir un regalo por navidad. 

Después de eso, pasan unos veinte años y podemos ver a Heather, la protagonista, la cual dará algo que hablar hacia el final del largometraje. Y sus amigos, no pueden faltar los amigos, ¿Si no a quién mataría Leatherface?.

A medida que los segundos van pasando y van muriendo personajes te vas preguntando si es un "La matanza de Texas" o un "Viernes 13", ya que es más lo segundo que lo primero. 

Entre las escenas sexualmente morbosas que añaden simplemente de relleno y para que los adolescentes con las hormonas revueltas disfruten un poco, entre que es DEMASIADO predecible, entre que dos muertes son demasiado tontas, tanto que causan risa, entre que Leatherface se ve demasiado diferente y se parece más a Jason (de Viernes 13) que a Cara de Cuero, y entre el final, donde Heather ayuda a Leatherface a sobrevivir y se queda viviendo con él, cuando este famoso asesino mató a sus amigos y a su novio. La verdad, no me lo explico. Y eso no es todo, amigos. Los efectos especiales, sobre todo el del fuego, algo regulares, sin embargo, los efectos visuales de la sangre están algo más decentes. Sí, hay sangre y violencia, pero Leatherface no es el mismo, hasta tira su motosierra cual bumerán. No me lo explico. Una película que pudo estar bien y rozar el aprobado y se quedó en nada.

Bastante mediocre, mala, con escenas incoherentes y estúpidas, con un guión algo más decente que el primer remake pero sigue siendo mala. Si intentaban poner exceso de sangre para compensar los desperfectos del film no les ha salido bien la jugada.

Con bastantes tópicos, los cuales ya cansan, con actuaciones regulares y un Leatherface contradictorio: para atacar es violento, e incluso puede levantar un vehículo (¿Súper fuerza?), pero a la hora de protegerse cuando le agreden no mueve ni un dedo.

Bastante peor de lo que esperaba.

Sigo pensando lo mismo: la original es la mejor.

Mi puntuación: 3,3 sobre 10.

La matanza de Texas: El origen (Remake/Precuela) (The Texas chainsaw massacre: The beginning (Remake/Prequel)) (2006) - Jonathan Liebesman

Sinopsis: En 1969, dos hermanos deciden realizar un viaje a través de Texas con sus respectivas novias. Ellos se meterán en problemas al cruzarse en el camino de un sheriff maníaco y son llevados a una casa de los horrores. Allí conocerán al hombre que pronto se convertirá en una leyenda, su nombre: Thomas Hewitt "Leatherface".

Aviso: la crítica contiene spoilers con una importancia casi nula.

Crítica: La salvación de la saga.

¿Era necesario haber hecho un segundo remake (en este caso disfrazado en forma de precuela) para que la saga "La matanza de Texas" vuelva a tener alguna película decente desde aquella magnífica obra dirigida por Tobe Hooper en 1974? Si Marcus Nispel se hubiera ahorrado el haber hecho ese primer remake tal vez ahora la saga tendría un nivel más alto, pero como dije en su momento, ese remake de 2004 no es tan nefasto como la 2, 3 y 4 de la saga original. 

En este caso, este remake/precuela tampoco supera a la original, ni de lejos, pero es muchísimo mejor que la película que hizo Marcus Nispel. Y es que "La matanza de Texas: El origen" tiene bastantes puntos débiles, destacando por encima de todo el guión y las actuaciones, pero, esos puntos flacos no son tan pronunciados como en el otro remake, en el cual destacaban mucho, demasiado diría yo.

El guión, algo tonto dando lugar a algunas escenas algo incoherentes y estúpidas como, por ejemplo, cuando la madre adoptiva de Leatherface y el sheriff están preparando la cena, y para dar a entender que van a cocinar carne humana sueltan diálogos tales como "¿De quién será esta lengua?" y algunos más, repartidos por todo el metraje; tal vez no parezca idiota, pero, si te paras a pensar no tiene demasiada lógica.

Y la poca lógica que tiene al menos no es tan pronunciada.

Y eso es de agradecer: los fallos más destacables no destacan tanto.

Y en cuanto a las actuaciones: no son ninguna maravilla. 

No actúan fatal, pero algo regular sí. Sobre todo Jordana Brewster, interpretando a Chrissie, que no termina de convencer del todo.

Todos los demás, algo regulares.

A parte de esos dos detalles, las interpretaciones y el guión, el film no tiene nada más negativo; al menos no destacable ni mencionable: como toda cualquier película puede tener pequeños fallos.

El caso es que, a pesar de tener dos fallos importantes, el film no tiene casi nada destacable. ¿Qué podría ser destacable? ¿La violencia? ¿La sangre?.

Muchas películas tienen el mismo nivel de violencia y de sangre, e incluso más, así que no se destacarían demasiado en comparación; pero al ser lo único memorable, me veo obligado a nombrarlo.

Y ahora, por nombrar algo que no es negativo depende de cómo se mire, pero que sí rebaja la calidad del film, son las escenas sexualmente morbosas que se muestran al principio del largometraje. No son gran cosa, pero no hacían nada en cuanto a argumento, y ponerlas ahí da a pensar que se ponen para atraer a los adolescentes rebosantes de hormonas disparadas hasta confines imposibles de medir.

Y, otra cosa más, sería la violencia gratuita. Una cosa es que Leatherface mate a víctimas, por "pura argumentación" y las torturas psicológicas, pero otra cosa es forzar escenas, como la "cirugía improvisada" que se le hace a su tío Monty. 

Y, para finalizar, dar las gracias por dar auténtico protagonismo a Leatherface, no como en el primer remake y en las secuelas de la original.

Un buen remake, que no es ni la sombra de la original, pero es entretenido y muchísimo mejor que las secuelas y el primer remake.

Con un guión pobre y muy flojo, donde escenas incoherentes o/e inexplicables se van repartiendo por todo el metraje, pero apenas son detectables. De "el origen" tiene poquísimo, pero algo tiene.

Con bastante violencia y sangre.

Bastante mejor de lo que esperaba.

Mi nota: 5,9 sobre 10.