La matanza de Texas (Remake) (The Texas chainsaw massacre (Remake)) (2003) - Marcus Nispel

Sinopsis: El 20 de agosto de 1973 la policía se desplazó a una apartada granja cuyo propietario era Thomas Hewitt, un antiguo matarife del matadero del condado de Travis, Texas. Dentro de la casa encontraron los restos de 33 seres humanos. El país se quedó boquiabierto y horrorizado ante semejante descubrimiento y todavía hoy sigue siendo para muchos el caso de asesinato en masa más célebre de la historia. La policía local acabó matando a un hombre que llevaba una especie de máscara de cuero al que se acusó de ser el asesino y el caso se archivó. Sin embargo, durante varios años, muchas personas relacionadas con los espantosos crímenes acusaron a la policía de haber hecho una chapuza y de matar a sabiendas al hombre equivocado. Por primera vez, el único superviviente conocido de la matanza ha roto su silencio para contar la verdad acerca de lo que ocurrió en una carretera desierta de Texas cuando un grupo de cinco jóvenes tuvo que enfrentarse a un loco armado con una sierra mecánica, el mismo que dejó la oleada de sangre y terror que se convertiría en “La matanza de Texas”.

Aviso: la crítica puede contener spoilers que no revelan nada importante, pero sí alguna parte del desarrollo. Si la lees sin haber visto la película te perjudicará a la hora de verla.

Crítica: Un remake necesario.

¡Ya era hora! Un remake de "La matanza de Texas", que posiciona un escalón más arriba el nivel de la saga. El problema es que este remake me ha parecido también una basura. No tanto como las secuelas de la saga, tanto no, pero sí una basura importante, ya que hacer algo decente no era tan difícil después de cómo dejó a "La matanza de Texas" la cuarta entrega, pero no ha sido así: Marcus Nispel podría haberlo hecho muchísimo mejor, pero se ha dedicado a hacer una película mediocre.

No podré criticar el argumento, por supuesto, más que nada porque es un remake, pero, como remake, debo decir que ha respetado bastante a la original, ha cambiado personajes, ha quitado algunos y ha añadido otros, y el desarrollo de la película es diferente, comenzando por la chica que encuentran en medio de la carretera. Eso es un punto positivo.

Otro punto positivo sería Leatherface, la máscara que le han puesto le da algo de terrorífico (algo, solamente algo), pero el de la original era más crudo, más macabro, más realista, más siniestro. 

Después de esos dos puntos positivos, todo lo demás que veo son cosas negativas. 

Comenzando por la ambientación: ¿Se supone que está ambientada en 1973? Me parece a mí que no. Tanto por la manera de hablar, por las expresiones, algunas vestimentas incluso (algunas, no todas, algunas están bien logradas), parece más bien situada en los noventa, como muy pronto, ya que incluso podría ser del 2000.

Y sigo con la música. Es la típica que se pone en los telefilms de sobremesa para un domingo por la tarde en el que no tienes nada que hacer: ni hace nada, ni causa nada, simplemente está ahí, sonando de fondo.

Luego está el guión. Entre los diálogos estúpidos (sobre todo por parte del sheriff, que es lo único que parece que sabe hacer: idioteces), tanto como por las acciones que hacen, otras idioteces, como envolver con film transparente, el típico para envolver comida, al cadáver de la mujer que se suicida en el automóvil, y lo peor de todo: el sheriff no para de hacer el tonto, de no escucharles y de interpretar horriblemente su papel como sherrif, ¿Y nadie sospecha que tal vez no sea un sheriff? Más que nada porque si obliga a Morgan a apuntarse con una pistola y a apretar el gatillo, aunque no esté cargada, yo sospecharía algo. Al menos yo. Pero parece que ellos no, ellos siguen tan contentos al ver que ha llegado un sheriff y no sospechan nada de nada.

Y para destacar las escenas tontas, cuando la mujer que se suicida en el automóvil de Kemper casi es atropellada en la carretera por ellos, ellos la recogen y la quieren llevar a un sitio seguro, hasta que pasan por el matadero y ella dice que no quiere volver allí, bien, la pregunta es: si no quiere volver allí ¿Por qué, antes de que casi la atropellaran, se dirigía hacia allí? Iba en esa dirección, no en la contraria. Todavía no lo entiendo.

Además de todo eso están las actuaciones. No sé si es que los actores han perdido el sentido del tacto o es que no sienten el dolor, porque cuando Leatherface le corta la pierna a Andy con la motosierra éste apenas emite el mismo grito que alguien haría si le pisan una mano. El mismo grito, exactamente igual. O cuando le cuelgan de los ganchos de las cadenas, apenas gesticula algún sentimiento de dolor en la cara.

Y, además de todo, nos encontramos con el mismo fallo del de la 3 y la 4: se le da más protagonismo a un personaje secundario (en este caso el sheriff) que a Leatherface. Pensaba que el más importante de la saga era Cara de Cuero, no el otro.

Como película de terror no vale nada, ya que causa más risa que otra cosa por culpa del guión.

Un remake mediocre. Merece la pena verla, solo por el simple hecho de que mejora enormemente respecto a la segunda, tercera y cuarta entregas de "La matanza de Texas", pero como película es bastante mala. Lo único salvable son dos escenas en concreto, al final de la película, nada más.

Actuaciones regulares, mala ambientación, con un guión pobre y ridículo, pero eso sí, es violenta.

Pero la violencia y la sangre no son sinónimos de "obra maestra",  ni si quiera de "película buena".

Mi nota: 4,0 sobre 10.