La matanza de Texas (Remake) (The Texas chainsaw massacre (Remake)) (2003) - Marcus Nispel

Sinopsis: El 20 de agosto de 1973 la policía se desplazó a una apartada granja cuyo propietario era Thomas Hewitt, un antiguo matarife del matadero del condado de Travis, Texas. Dentro de la casa encontraron los restos de 33 seres humanos. El país se quedó boquiabierto y horrorizado ante semejante descubrimiento y todavía hoy sigue siendo para muchos el caso de asesinato en masa más célebre de la historia. La policía local acabó matando a un hombre que llevaba una especie de máscara de cuero al que se acusó de ser el asesino y el caso se archivó. Sin embargo, durante varios años, muchas personas relacionadas con los espantosos crímenes acusaron a la policía de haber hecho una chapuza y de matar a sabiendas al hombre equivocado. Por primera vez, el único superviviente conocido de la matanza ha roto su silencio para contar la verdad acerca de lo que ocurrió en una carretera desierta de Texas cuando un grupo de cinco jóvenes tuvo que enfrentarse a un loco armado con una sierra mecánica, el mismo que dejó la oleada de sangre y terror que se convertiría en “La matanza de Texas”.

Aviso: la crítica puede contener spoilers que no revelan nada importante, pero sí alguna parte del desarrollo. Si la lees sin haber visto la película te perjudicará a la hora de verla.

Crítica: Un remake necesario.

¡Ya era hora! Un remake de "La matanza de Texas", que posiciona un escalón más arriba el nivel de la saga. El problema es que este remake me ha parecido también una basura. No tanto como las secuelas de la saga, tanto no, pero sí una basura importante, ya que hacer algo decente no era tan difícil después de cómo dejó a "La matanza de Texas" la cuarta entrega, pero no ha sido así: Marcus Nispel podría haberlo hecho muchísimo mejor, pero se ha dedicado a hacer una película mediocre.

No podré criticar el argumento, por supuesto, más que nada porque es un remake, pero, como remake, debo decir que ha respetado bastante a la original, ha cambiado personajes, ha quitado algunos y ha añadido otros, y el desarrollo de la película es diferente, comenzando por la chica que encuentran en medio de la carretera. Eso es un punto positivo.

Otro punto positivo sería Leatherface, la máscara que le han puesto le da algo de terrorífico (algo, solamente algo), pero el de la original era más crudo, más macabro, más realista, más siniestro. 

Después de esos dos puntos positivos, todo lo demás que veo son cosas negativas. 

Comenzando por la ambientación: ¿Se supone que está ambientada en 1973? Me parece a mí que no. Tanto por la manera de hablar, por las expresiones, algunas vestimentas incluso (algunas, no todas, algunas están bien logradas), parece más bien situada en los noventa, como muy pronto, ya que incluso podría ser del 2000.

Y sigo con la música. Es la típica que se pone en los telefilms de sobremesa para un domingo por la tarde en el que no tienes nada que hacer: ni hace nada, ni causa nada, simplemente está ahí, sonando de fondo.

Luego está el guión. Entre los diálogos estúpidos (sobre todo por parte del sheriff, que es lo único que parece que sabe hacer: idioteces), tanto como por las acciones que hacen, otras idioteces, como envolver con film transparente, el típico para envolver comida, al cadáver de la mujer que se suicida en el automóvil, y lo peor de todo: el sheriff no para de hacer el tonto, de no escucharles y de interpretar horriblemente su papel como sherrif, ¿Y nadie sospecha que tal vez no sea un sheriff? Más que nada porque si obliga a Morgan a apuntarse con una pistola y a apretar el gatillo, aunque no esté cargada, yo sospecharía algo. Al menos yo. Pero parece que ellos no, ellos siguen tan contentos al ver que ha llegado un sheriff y no sospechan nada de nada.

Y para destacar las escenas tontas, cuando la mujer que se suicida en el automóvil de Kemper casi es atropellada en la carretera por ellos, ellos la recogen y la quieren llevar a un sitio seguro, hasta que pasan por el matadero y ella dice que no quiere volver allí, bien, la pregunta es: si no quiere volver allí ¿Por qué, antes de que casi la atropellaran, se dirigía hacia allí? Iba en esa dirección, no en la contraria. Todavía no lo entiendo.

Además de todo eso están las actuaciones. No sé si es que los actores han perdido el sentido del tacto o es que no sienten el dolor, porque cuando Leatherface le corta la pierna a Andy con la motosierra éste apenas emite el mismo grito que alguien haría si le pisan una mano. El mismo grito, exactamente igual. O cuando le cuelgan de los ganchos de las cadenas, apenas gesticula algún sentimiento de dolor en la cara.

Y, además de todo, nos encontramos con el mismo fallo del de la 3 y la 4: se le da más protagonismo a un personaje secundario (en este caso el sheriff) que a Leatherface. Pensaba que el más importante de la saga era Cara de Cuero, no el otro.

Como película de terror no vale nada, ya que causa más risa que otra cosa por culpa del guión.

Un remake mediocre. Merece la pena verla, solo por el simple hecho de que mejora enormemente respecto a la segunda, tercera y cuarta entregas de "La matanza de Texas", pero como película es bastante mala. Lo único salvable son dos escenas en concreto, al final de la película, nada más.

Actuaciones regulares, mala ambientación, con un guión pobre y ridículo, pero eso sí, es violenta.

Pero la violencia y la sangre no son sinónimos de "obra maestra",  ni si quiera de "película buena".

Mi nota: 4,0 sobre 10.

La matanza de Texas (The Texas Chainsaw Massacre) (1974) - Tobe Hooper

Sinopsis: Sally y su hermano Franklin viajan, junto a otros amigos, al cementerio donde yace el abuelo de ambos. Tras ello, el grupo se dirige a una vieja granja. En el camino, recogen a un extraño autoestopista, al que deben echar del coche cuando éste ataca a Frank. Finalmente, llegan a la granja. Buscando algún sitio donde bañarse, dos de los chicos entran en una casa, que desgraciadamente es el hogar del autoestopista y el resto de su familia, todos caníbales.

Aviso: La crítica puede contener spoilers.

Crítica: La máscara del terror.
Y aquí está, la primera aparición de Leatherface (también conocido como "Cara de cuero") y, seguramente, será la mejor.
"La matanza de Texas" es uno de los grandes clásicos del género de terror, una de las películas más insipiradoras para el sub-género slasher.

Además, también es una de las películas más acribilladas a causa de la enorme inmensidad de secuelas horribles y de remakes pobres, que no le llegan ni a la suela de los zapatos a este increíble film (al menos no todos, ya que puede haber algún caso que, si se da, cosa que dudo, lo opinaré en su debido momento).
El caso es que, al ser una película increíble (y que recaudó muchísimo dinero) era normal que hicieran secuelas primero y que más adelante se dirigieran remakes y más remakes, y la más actual: un remake disfrazado como secuela.
Pero... la segunda parte de la saga, también dirigida por Tob Hooper, es horrorosamente mala. La tercera entrega es algo más normal, pero sigue siendo mala, y la cuarta ya sin comentarios... es un crimen contra el cine y contra la humanidad. En resumen: sus secuelas son increíble y desgraciadamente espantosas, cutres y malas.

Y por si eso no fuera poco... vienen los remakes, los cuales no mejoran mucho la cosa, aunque sí hacen algo. El más necesario fue el primero que se hizo, en 2003, ya que había que intentar mejorar la saga después de una horrenda cuarta parte. El remake no estuvo mal, pero se pudo mejorar. En cambio, el remake de 2006 me pareció mejor que su antecesor, pero sigue sin llegar al nivel de la original, ni se le acerca. Y en 2012 se hizo otro remake (que se estrenó a principios de 2013, al menos en USA), y el cual algún día criticaré.
A lo que iba diciendo todo esto es: ¿Por qué de una película tan buena como es esta de 1974 han salido secuelas tan malas? Los remakes se han agradecido para mejorar la saga respecto a las entregas hechas anteriormente, y eso se agradece, pero se excedieron un poco al hacer un tercer remake, ya que con el segundo bastaba.
Todavía no entiendo por qué se le hizo "tanto daño" a la película de Tobe Hooper, la original.

Después de echar un vistazo, así por encima, de la saga que empezó con este film, debo decir que "La matanza de Texas" (1974) es el terror del slasher en estado puro.
El sub-género slasher últimamente se caracteriza por los típicos adolescentes con neuronas revueltas (digo últimamente, solo hay que ver las películas que sacan desde el año 2000), pero este film es puro terror, no hay adolescentes con ganas de fiesta ni con medias neuronas, y el asesino no es el típico; es más, es muy personal y distinguido. Con actuaciones más que aceptables y con grado de violencia importante, y todavía más para ser de 1974, "La matanza de Texas" es todo un clásico digno de ver, ya que es más que bueno. Con un presupuesto casi nulo (83.000 dólares aproximadamente, y para haceros una idea, "Posesión Infernal", de Sam Raimi, tuvo 375.000$, a ojo). Con una familia de caníbales idos de cabeza, donde ven con naturalidad el horror, la sangre y el comer carne humana, nuestros personajes quedarán marcados de por vida.

Una gran película, un gran clásico, un slasher terrorífico, donde el pésimo presupuesto no hace gala de ello y donde Tobe Hooper supo aprovechar ese suculento argumento que se le proporcionó con el caso Ed Gein, el suceso en el que está basada la película.
Actuaciones buenas, con una ambientación acorde y apropiada, con muertes algo "impactantes" (a lo mejor si la ves en 2013 no) y con una dirección impecable, donde Leatherface no tendrá descanso, y sus víctimas tampoco.
Casi perfecta.

Mi nota: 8,2 sobre 10.