La matanza de Texas (Remake) (The Texas chainsaw massacre (Remake)) (2003) - Marcus Nispel

Sinopsis: El 20 de agosto de 1973 la policía se desplazó a una apartada granja cuyo propietario era Thomas Hewitt, un antiguo matarife del matadero del condado de Travis, Texas. Dentro de la casa encontraron los restos de 33 seres humanos. El país se quedó boquiabierto y horrorizado ante semejante descubrimiento y todavía hoy sigue siendo para muchos el caso de asesinato en masa más célebre de la historia. La policía local acabó matando a un hombre que llevaba una especie de máscara de cuero al que se acusó de ser el asesino y el caso se archivó. Sin embargo, durante varios años, muchas personas relacionadas con los espantosos crímenes acusaron a la policía de haber hecho una chapuza y de matar a sabiendas al hombre equivocado. Por primera vez, el único superviviente conocido de la matanza ha roto su silencio para contar la verdad acerca de lo que ocurrió en una carretera desierta de Texas cuando un grupo de cinco jóvenes tuvo que enfrentarse a un loco armado con una sierra mecánica, el mismo que dejó la oleada de sangre y terror que se convertiría en “La matanza de Texas”.

Aviso: la crítica puede contener spoilers que no revelan nada importante, pero sí alguna parte del desarrollo. Si la lees sin haber visto la película te perjudicará a la hora de verla.

Crítica: Un remake necesario.

¡Ya era hora! Un remake de "La matanza de Texas", que posiciona un escalón más arriba el nivel de la saga. El problema es que este remake me ha parecido también una basura. No tanto como las secuelas de la saga, tanto no, pero sí una basura importante, ya que hacer algo decente no era tan difícil después de cómo dejó a "La matanza de Texas" la cuarta entrega, pero no ha sido así: Marcus Nispel podría haberlo hecho muchísimo mejor, pero se ha dedicado a hacer una película mediocre.

No podré criticar el argumento, por supuesto, más que nada porque es un remake, pero, como remake, debo decir que ha respetado bastante a la original, ha cambiado personajes, ha quitado algunos y ha añadido otros, y el desarrollo de la película es diferente, comenzando por la chica que encuentran en medio de la carretera. Eso es un punto positivo.

Otro punto positivo sería Leatherface, la máscara que le han puesto le da algo de terrorífico (algo, solamente algo), pero el de la original era más crudo, más macabro, más realista, más siniestro. 

Después de esos dos puntos positivos, todo lo demás que veo son cosas negativas. 

Comenzando por la ambientación: ¿Se supone que está ambientada en 1973? Me parece a mí que no. Tanto por la manera de hablar, por las expresiones, algunas vestimentas incluso (algunas, no todas, algunas están bien logradas), parece más bien situada en los noventa, como muy pronto, ya que incluso podría ser del 2000.

Y sigo con la música. Es la típica que se pone en los telefilms de sobremesa para un domingo por la tarde en el que no tienes nada que hacer: ni hace nada, ni causa nada, simplemente está ahí, sonando de fondo.

Luego está el guión. Entre los diálogos estúpidos (sobre todo por parte del sheriff, que es lo único que parece que sabe hacer: idioteces), tanto como por las acciones que hacen, otras idioteces, como envolver con film transparente, el típico para envolver comida, al cadáver de la mujer que se suicida en el automóvil, y lo peor de todo: el sheriff no para de hacer el tonto, de no escucharles y de interpretar horriblemente su papel como sherrif, ¿Y nadie sospecha que tal vez no sea un sheriff? Más que nada porque si obliga a Morgan a apuntarse con una pistola y a apretar el gatillo, aunque no esté cargada, yo sospecharía algo. Al menos yo. Pero parece que ellos no, ellos siguen tan contentos al ver que ha llegado un sheriff y no sospechan nada de nada.

Y para destacar las escenas tontas, cuando la mujer que se suicida en el automóvil de Kemper casi es atropellada en la carretera por ellos, ellos la recogen y la quieren llevar a un sitio seguro, hasta que pasan por el matadero y ella dice que no quiere volver allí, bien, la pregunta es: si no quiere volver allí ¿Por qué, antes de que casi la atropellaran, se dirigía hacia allí? Iba en esa dirección, no en la contraria. Todavía no lo entiendo.

Además de todo eso están las actuaciones. No sé si es que los actores han perdido el sentido del tacto o es que no sienten el dolor, porque cuando Leatherface le corta la pierna a Andy con la motosierra éste apenas emite el mismo grito que alguien haría si le pisan una mano. El mismo grito, exactamente igual. O cuando le cuelgan de los ganchos de las cadenas, apenas gesticula algún sentimiento de dolor en la cara.

Y, además de todo, nos encontramos con el mismo fallo del de la 3 y la 4: se le da más protagonismo a un personaje secundario (en este caso el sheriff) que a Leatherface. Pensaba que el más importante de la saga era Cara de Cuero, no el otro.

Como película de terror no vale nada, ya que causa más risa que otra cosa por culpa del guión.

Un remake mediocre. Merece la pena verla, solo por el simple hecho de que mejora enormemente respecto a la segunda, tercera y cuarta entregas de "La matanza de Texas", pero como película es bastante mala. Lo único salvable son dos escenas en concreto, al final de la película, nada más.

Actuaciones regulares, mala ambientación, con un guión pobre y ridículo, pero eso sí, es violenta.

Pero la violencia y la sangre no son sinónimos de "obra maestra",  ni si quiera de "película buena".

Mi nota: 4,0 sobre 10.

La matanza de Texas 2 (The Texas Chainsaw Massacre 2) (1986) - Tobe Hooper

Sinopsis: Durante 14 años el anteriormente Ranger tejano Lefty Enright ha estado obsesionado por encontrar a los psicóticos asesinos en serie que mataron a los hijos de su hermano. Y hoy es su día de suerte. Una dura disc jockey nocturna ha registrado a los necrófagos en cinta magnetofónica mientras descuartizaban y rebanaban a una pareja de niños ricos. Cuando ella se ofrece a ayudarle, Lefty la persuade de reproducir la cinta para tentar a los maníacos a que salgan de su escondite. Pero lo que ella no sabe que es el único testigo de las perversiones de esta familia que sigue vivo... todavía.

Aviso: la crítica puede contener spoilers.

Crítica: La debilidad del asesino.

Tobe Hooper, 12 años después de dirigir su obra maestra y clásico del terror "La matanza de Texas" (1974) nos vuelve a las andadas con una secuela. El caso es que me sorprende que el mismo Hooper haya dirigido esta basura, después ver que podía hacer grandes cosas, como en "The Texas chainsaw massacre" o como "Poltergeist" (1982), dos grandes clásicos, dirigidos por él, pero esta secuela no se la puede considerar ni una segunda parte ni una película.

¿Por qué no se la debe considerar ni secuela, ni si quiera film? Por muchos motivos, por supuesto.

El caso es que "La matanza de Texas 2" es malísima en casi todos (por no decir todos) los ámbitos.

Con un comienzo donde salen dos jóvenes haciendo "cosas que no deben hacer" donde acabarán asesinados por Leatherface (Cara Cuero) disfrazado de zombi (sí, disfrazado de zombi), mientras hacen una especie de persecución por la carretera, que en lugar de huir porque están viendo que los van a matar, siguen corriendo a la misma velocidad teniendo el coche de los chicos y la camioneta de los asesinos a la misma velocidad, sumando que estaban muy pegados, tanto como para que Leatherface les pudiera rajar con la motosierra. Muchos de los que la vieron dirán que estaban en un puente y no podían huir, pero el caso es que si frenan y dan marcha atrás podrían haber vivido.

Y nada más ver eso ya nadie debería esperar mucho de esta ¿película?, pero eso no sería todo.

Con un guión malísimo y unos diálogos peores todavía (a causa del pésimo guión), el largometraje se hace insoportable. Pero no, amigos, no, todavía hay mucho más.
Luego está el cowboy (Lefty), que quiere testigos de los asesinatos causados por la familia de caníbales, y cuando consigue uno (en este caso una, la DJ de radio) ni si quiera la escucha y pasa de ella. Eso sí, después la va a buscar.
Además, la familia caníbal parece que ha conseguido un hobby: participar en concursos de comida y escuchar la radio. Más que una película de terror parece un programa de cocina con asesinos sueltos y humor negro.
Aparte de que el cowboy busca testigos pero que, cuando los encuentra, ni les escucha, consigue hacer que este "film" tenga humor negro por todas partes, llenándola de escenas ridículas.

Una de esas escenas sería cuando va a comprar tres motosierras (dos pequeñas y una grande) y hace esa especie de espectáculo contra los troncos para probar si cortan bien o no (aunque más que probarla parece que lo que busca es matar a alguien con ellas, cosa que se comprobará más tarde) mientras el dueño de la tienda se parte de risa. O cuando entra en la "guarida" de los asesinos que él tanto ansiaba capturar y comienza a cantar "Vamos a cantar, glorias y alabanzas", y un seguido infinito de más escenas como esas. Luego, Leatherface, que parece que se ha enamorado, se excita en una escena, en otra besa a la protagonista, y así, mientras que, en lugar de matarla, comienza a destrozar habitaciones con su motosierra. Sí, tal vez eso demuestra que antes que asesino es persona, pero Leatherface se ve débil y manipulable, y no es nada positivo.
Y su hermano, "Chop-Top Sawyer", tantas veces que intenta parecer más malo de que lo que en realidad es se vuelve pesado y cansino.
Y, para terminar ya porque sino no acabaría ni mañana pasado, debo decir que el final es patético: la protagonista, que vence a sus enemigos, se pone a bailar con la motosierra al estilo "Leatherface". Horrendo y patético.

Penosa. Con malos actores, con un argumento que se sostiene débilmente apunto de desmoronarse, con un Leatherface digno de un adolescente en pleno apogeo de la pubertad, donde se pasará medio metraje bailando con con la motosierra sostenida encima de la cabeza y meneando el cuerpo.
Con una música pésima, digna de un videojuego, donde se repite y repite y te parece estar escuchando siempre la misma.
Aburrida, sin gracia y patética. No hay por donde cogerla.
Tobe Hooper, no sé que te pasó con esta secuela, la verdad.

Mi nota: 1 sobre 10.

La matanza de Texas (The Texas Chainsaw Massacre) (1974) - Tobe Hooper

Sinopsis: Sally y su hermano Franklin viajan, junto a otros amigos, al cementerio donde yace el abuelo de ambos. Tras ello, el grupo se dirige a una vieja granja. En el camino, recogen a un extraño autoestopista, al que deben echar del coche cuando éste ataca a Frank. Finalmente, llegan a la granja. Buscando algún sitio donde bañarse, dos de los chicos entran en una casa, que desgraciadamente es el hogar del autoestopista y el resto de su familia, todos caníbales.

Aviso: La crítica puede contener spoilers.

Crítica: La máscara del terror.
Y aquí está, la primera aparición de Leatherface (también conocido como "Cara de cuero") y, seguramente, será la mejor.
"La matanza de Texas" es uno de los grandes clásicos del género de terror, una de las películas más insipiradoras para el sub-género slasher.

Además, también es una de las películas más acribilladas a causa de la enorme inmensidad de secuelas horribles y de remakes pobres, que no le llegan ni a la suela de los zapatos a este increíble film (al menos no todos, ya que puede haber algún caso que, si se da, cosa que dudo, lo opinaré en su debido momento).
El caso es que, al ser una película increíble (y que recaudó muchísimo dinero) era normal que hicieran secuelas primero y que más adelante se dirigieran remakes y más remakes, y la más actual: un remake disfrazado como secuela.
Pero... la segunda parte de la saga, también dirigida por Tob Hooper, es horrorosamente mala. La tercera entrega es algo más normal, pero sigue siendo mala, y la cuarta ya sin comentarios... es un crimen contra el cine y contra la humanidad. En resumen: sus secuelas son increíble y desgraciadamente espantosas, cutres y malas.

Y por si eso no fuera poco... vienen los remakes, los cuales no mejoran mucho la cosa, aunque sí hacen algo. El más necesario fue el primero que se hizo, en 2003, ya que había que intentar mejorar la saga después de una horrenda cuarta parte. El remake no estuvo mal, pero se pudo mejorar. En cambio, el remake de 2006 me pareció mejor que su antecesor, pero sigue sin llegar al nivel de la original, ni se le acerca. Y en 2012 se hizo otro remake (que se estrenó a principios de 2013, al menos en USA), y el cual algún día criticaré.
A lo que iba diciendo todo esto es: ¿Por qué de una película tan buena como es esta de 1974 han salido secuelas tan malas? Los remakes se han agradecido para mejorar la saga respecto a las entregas hechas anteriormente, y eso se agradece, pero se excedieron un poco al hacer un tercer remake, ya que con el segundo bastaba.
Todavía no entiendo por qué se le hizo "tanto daño" a la película de Tobe Hooper, la original.

Después de echar un vistazo, así por encima, de la saga que empezó con este film, debo decir que "La matanza de Texas" (1974) es el terror del slasher en estado puro.
El sub-género slasher últimamente se caracteriza por los típicos adolescentes con neuronas revueltas (digo últimamente, solo hay que ver las películas que sacan desde el año 2000), pero este film es puro terror, no hay adolescentes con ganas de fiesta ni con medias neuronas, y el asesino no es el típico; es más, es muy personal y distinguido. Con actuaciones más que aceptables y con grado de violencia importante, y todavía más para ser de 1974, "La matanza de Texas" es todo un clásico digno de ver, ya que es más que bueno. Con un presupuesto casi nulo (83.000 dólares aproximadamente, y para haceros una idea, "Posesión Infernal", de Sam Raimi, tuvo 375.000$, a ojo). Con una familia de caníbales idos de cabeza, donde ven con naturalidad el horror, la sangre y el comer carne humana, nuestros personajes quedarán marcados de por vida.

Una gran película, un gran clásico, un slasher terrorífico, donde el pésimo presupuesto no hace gala de ello y donde Tobe Hooper supo aprovechar ese suculento argumento que se le proporcionó con el caso Ed Gein, el suceso en el que está basada la película.
Actuaciones buenas, con una ambientación acorde y apropiada, con muertes algo "impactantes" (a lo mejor si la ves en 2013 no) y con una dirección impecable, donde Leatherface no tendrá descanso, y sus víctimas tampoco.
Casi perfecta.

Mi nota: 8,2 sobre 10.

Posesión Infernal (Remake) (Evil Dead) (2013) - Federico Álvarez

Sinopsis: Cinco amigos se alojan en una cabaña de Tenessee para ayudar a uno de los amigos que se encuentra en rehabilitación por drogas. Estar sin sus drogas la convierten en una persona agresiva, lo que llevara a sus amigos a no darse cuenta de que en realidad esta poseída por demonios que fueron desatados al leer el Necromicón.

Nota: La crítica puede mantener un cierto parecido con la crítica insertada en abandomoviez por el usuario "marc14", es decir, yo mismo, pero no será igual ni mucho menos (haré la crítica de nuevo cambiando un 99% de todo, sin embargo, alguna cosa se puede parecer a la susodicha). Si alguien lo precisa, podría demostrar que soy yo ese usuario.

Crítica: Federico Álvarez, director; Sam Raimi, productor y guionista; un clásico, convertido en remake.

Después del remake de Viernes 13, de Pesadilla en Elm Street, de Halloween, de Amanecer de los muertos, y un sinfín más de películas de terror que han tenido remake, que "Posesión Infernal" no lo tuviera era un poco raro, apesar de que muchos pensaran que no necesitaba una nueva versión, en los cuales me incluyo.

Pero todavía recuerdo la impresión que nos dio a la gran mayoría cuando el tráiler se sacó a la luz: fue una oleada de vítores y de aclamaciones.

El tráiler es simplemente impactante, atractivo hacia las personas ansiosas de sangre y vísceras, pero no todo es un camino de rosas. El tráiler y la publicidad que se le ha dado a este film han sido sus peores enemigos; mientras que el tráiler, al ser bastante fuerte, muestra escenas de gran importancia de este remake que, a la hora de ver la película, puedes predecir algunas escenas, e incluso un poco antes de que sucedan.

Tal vez eso es lo único reprochable, que se hace predecible justamente por lo que le ha dado tanta fama y tantas ansias a la gente, por querer mostrar escenas en el tráiler para llamar la atención y que los espectadores paguen por ver "Posesión Infernal" y saben que esa introducción al film es lo mejor que han hecho, ya que llamar la atención lo han conseguido, pero la obviedad no se puede negar.

Pero, quitando eso, no se le puede echar en cara nada más.

Evil Dead se nos presenta como un cañonazo de  gore y terror que nos da en toda la cara, es una mezcla casi perfecta de miedo y sangre. En infinidad de ocasiones se nos presentan esos dos elementos juntos, sobre todo últimamente, pero no siempre han tenido un buen efecto sobre el público, ya que siempre se hacía repetitivo y era lo mismo de siempre. Pero "Posesión Infernal", apesar de mostrarnos lo mismo (terror y sangre), nos sorprende con un chorro de aire frío rociándonos, al darnos cuenta que le dan un enfoque tan espectacular y tan certero que se le ha dado a la mezcla de esos dos elementos ha sido tan eficaz y bueno que eso ha ayudado mucho a las buenas críticas hacia la película.

Y es que el gore que tiene es flipante, haciendo brutal a la película, con lo cual ayuda a agradar a quien la ve y, repito para remarcar y volver a remarcar lo que anteriormente dije, apesar de que en muchísimas películas vemos sangre en cantidades industriales, Evil Dead le da un toque peculiar, mostrando algo a lo que estamos acostumbrado a ver pero que, al verlo en esta película, impacta en un grado bastante importante.
Y ya no solo el gore, el terror (el cual me cuesta sentir, ya que al ver un film no paso miedo con ninguna facilidad) inunda la atmósfera malsana que se va creando poco a poco.
Si tuviera que elegir entre el film que hizo Sam Raimi en 1981, es decir, "Posesión Infernal" y ésta, su remake, me quedaría con la original, la que considero MUY BUENA, pero esta nueva versión no tiene ningún desperdicio y hará delicias y maravillas con el público ansioso de eso, de ver sangre, sangre y más sangre en dosis perfectas.

Película con una base fracturada por la publicidad (con lo cual, recomiendo verla sin ver el tráiler antes), pero que, apesar de eso, sigue estable y en perfectas condiciones.
Un festín de sangre de primera calidad, con un final increíble y bueno, y con efectos especiales/visuales realistas, buenos y a la antigua usanza, como deberían ser.
Unos actores muy acordes la calidad del film, donde nadie quedará a salvo de ser poseído y desmembrado.
La original es mejor, en mi opinión, pero esta, como dije, no tiene ningún desperdicio y merece la pena.

Mi nota: 6,6 sobre 10.

La semilla del diablo (Rosemary's Baby) (Libro) - Ira Levin

Reseña del libro: Rosemary Woodhouse y su marido, Guy, un actor que lucha por abrirse paso en su carrera, se mudan a un edificio de apartamentos neoyorquino signado por una fama ominosa y habitado por ancianos. Roman y Minnie Castavet, vecinos de la pareja, acuden a darles la bienvenida e intentan, por todos los medios, establecer relación con ellos. Rosemary se muestra renuente a frecuentarlos, no sólo porque los considera extraños sino también por los misteriosos ruidos procedentes de su apartamento. Guy, sin embargo, parece sentirse encantado con los Castavet. Poco después de que su marido haya conseguido un importante papel en Broadway, Rosemary queda embarazada y los Castavet empiezan a mostrarse especialmente interesados por su salud. Mientras se siente cada vez más enferma y aislada, Rosemary comienza a sospechar que los Castavet y sus amistades no son lo que parecen….

Aviso: la crítica puede contener spoilers.

Crítica: No te fíes absolutamente de nadie.

Debo decir que, antes de empezar, "La semilla del diablo" de Roman Polanski es una de mis películas favoritas y, en mi opinión, uno de los films más terroríficos de la historia del cine, podrá ser lenta, pero es increíblemente buena, aunque eso lo comentaré en la crítica de la respectiva película.

Y, al decir eso, quería explicar un poco por qué quería leerme el libro: para ver si era igual de magnífico que el film que Polanski hizo en 1968 basándose en la novela de Ira Levin. 

El caso es que me he encontrado con un libro extraño, con escenas llenas de misterio, pero me ha faltado algo, algo que en la película rebosaba: terror y suspense.

El hecho de que algunas escenas tuvieran misterio no quiere decir que te mantengan en suspense, ya que ese misterio se puede ir diluyendo velozmente y casi ni enterarte.

Sí que es verdad que es un libro MUY entretenido, no te aburres para nada con él, pero es DEMASIADO lento. Hasta casi el final no entras en tensión, ya que tampoco se dan muchas situaciones, y las pocas que se dan, como los extraños sucesos (la ceguera de Donald Baumgart) y las muertes (la de Terry y la de Hutch),  e incluso los sueños raros que tiene Rosemary, que te envuelven un poco en una atmósfera de misterio, pero que pasan tan rápidamente que vuelves a un estado normal (es decir, lejos del suspense) con total tranquilidad.

Eso sí, apesar de el 90% del libro no te ofrece nada nuevo ni interesante, el 10% restante mantiene en tensión, por los sucesos y las conclusiones que saca Rosemary sobre Todos ellos brujos y el desenlace, que es completamente certero y arriesgado, y a la vez interesante.

Apesar de ser un libro entretenidísimo, y donde un 10% de toda la novela está más que bien, el 90% tiene un mayor peso, y como libro de terror no vale mucho, ya que de miedo no transmite nada, cosa que la película sí logra.

Además, me gustaría comentar que estaría bien que no se hubiera puesto: la discriminación. Se discriminan a las personas negras y a los homosexuales, no es que en cada página se les discrimine, simplemente se hacen una o dos frases en toda la novela que pueden molestar a depende qué personas, e incluso a las que no son ni negras ni homosexuales, ya que ofencen un poco, pero remarco el hecho de que no es NADA fuerte lo que se dice acerca de ellos, simplemente pueden molestar un mínimo, e incluso nada, ya que no se les da casi ninguna importancia.

Dicho esto, concluyo.

Es un libro interesante de leer, con un final más que bueno pero que el hecho de que no transmita nada un 90% de la totalidad de las páginas tiene una mayor influencia a la hora de puntuarla.

La película le da mil vueltas, pero el libro no está nada mal tampoco.

Mi nota: 7 sobre 10

Paranormal Activity 3 (2011) - Henry Joost, Ariel Schulman

Sinopsis: 1988. Dieciocho años antes de los sucesos paranormales recientemente acontecidos, las dos jóvenes hermanas Katie y Kristi ya mantenían sus primeras experiencias con lo desconocido: un ente misterioso e invisible habita su casa. Del miedo inicial con que le reciben las niñas desde un primer momento, se irá transformando en una relación estrecha, en el que la presencia fantasmagórica se convertirá en un perfecto compañero de juegos. Lo que no saben es que acabará convirtiéndose en una maldición.

Aviso: la crítica puede contener spoilers.

Crítica: Todo queda entre generaciones.

Después de una segunda parte de "Paranormal Activity" algo decepcionante y bastante lenta, donde la actividad paranormal nos la daban a cuentagotas y de manera in crescendo, nos llega una tercera entrega un año después de "Paranormal Activity 2", y con noticias sobre una cuarta parte, dando a pensar a muchas personas que el camino que tomó "Viernes 13" se puede repetir con esta saga: una entrega tras otra, y una cada poco tiempo. Y el caso es que en parte se entiende que quieran hacer tantas películas de Paranormal Activity, ya que cuentan con un presupuesto no muy alto, comparado con otras películas, y recaudan millones de dólares. 

"Paranormal Activity 3" es una secuela (o precuela, como prefiráis) muy perdonable, ya que mejora bastante respecto a su antecesora, sin embargo, sigue sin haber alguna que supere a la primera, como ya era de esperar.

Esta vez nos muestran a las hermanas protagonistas de los dos films anteriores, Katie y Kristi, pero cuando eran pequeñas y tuvieron los primeros "enfrentamientos" con la actividad paranormal. 

Como secuela es una parte más, con lo mismo de antes, sin presentarnos nada nuevo, pero, como dije antes, que mejora respecto a la anterior película, y eso suma unos cuantos puntos positivos, sin embargo, la saga ya puede hacerse algo cansina cuando sabes que harán más, y que seguirán haciendo hasta que dejen de dar dinero a raudales. 

Como precuela no está mal, tampoco es que sea una pasada, pero queda entre aceptable y buena. Cuenta algo sobre el inicio de la actividad paranormal, sale quién hizo esa especie de pacto que cuentan en "Paranormal Activity 2", ese trato de dar a un primogénito varón a cambio de un bien hacia la persona que propone el pacto y poquitas cosas más.

Tengo que decir que la primera vez que la vi me gustó muchísimo más que ahora, cada vez pierde más el encanto que tenía desde un principio y se hace repetitiva, cosa que con la primera, la que hizo Oren Peli en 2007, no ocurría, ya que en esa, cada vez que la veo, me gusta más.

De miedo no hay mucho, casi todo son sobresaltos y sustos, algunos bastante buenos, pero tampoco es que se merezcan una mención especial por ello, aceptables y buenos, pero poco más, lo normal en películas de este tipo.

El final, bastante sorprendente porque, al menos yo, no me lo esperaba en absoluto y causa una impresión de cierto grado.

Es una película digna de ver, para pasar el rato, pero tal vez pueda decepcionar a mucha gente, ya que como la primera no hay ninguna que le consiga alcanzar, al menos en esta saga, que se reduce en repetir casi el mismo patrón en todos sus films, pero que al público le gusta, en los que me incluyo, pero la pesadez de ver siempre lo mismo no se puede negar ni evitar, y es algo evidente.

Con escenas buenas, como la de la cocina casi al final de la película, la de la sábana y las que ocurren en el cuarto de las pequeñas Katie y Kristi, pero que, aunque sea mejor que la segunda parte y repitiendo lo dicho anteriormente en varias ocasiones, no consigue superar a la que inició la saga en 2007. Aceptable, con sustos poco impresionantes pero aceptables y con un final bueno. 

Para pasar el rato y entretenerse.

Digna secuela/precuela.

Mi nota: 6,0 sobre 10.

Hard Candy (2005) - David Slade

Sinopsis: Un fotógrafo de 32 años queda con una chica adolescente a la que ha conocido a través de Internet. Después de tomar un café, la lleva a su casa con el propósito de hacerle unas fotos. Sin embargo, la joven no ha quedado con él por casualidad. Está firmemente convencida de que él es culplable de la violación y asesinato de otra chica menor de edad. Y está dispuesta a hacérselo pagar muy caro.

Aviso: la crítica puede contener spoilers.

Crítica: La dulce chica con curiosos métodos de venganza.

David Slade (también director de "30 días de oscuridad" y de la tercera entrega de la saga crepúsculo: "Eclipse") hizo en 2005 una película de lo más curiosa en lo que a mí respecta. Con dos personajes (en realidad cuatro, la vecina, Judy Tokuda, también cuenta y Janelle, aunque solo salga al final de la película en menos de un minuto de metraje) y con una escena en un bar y el resto en la casa de Jeff, la "víctima", se ha logrado hacer un thriller psicológico bastante intenso y con momentos bastante dolorosos para la vista, aunque los chicos sufrirán, tal vez, un poco más con la película (por la escena de la castración, solamente por eso).

Nada más empezar nos muestran una conversación de chat, la típica conversación que se tiene con alguien con la que quieres tener algo más que un simple roce, o al menos darle a entender que quieres eso. Esa escena principal, en mi opinión, da a entender que todo lo de esta película puede realizarse en la vida real, siempre y cuando encuentres un pedófilo y quieras poner en desarrollo una venganza, claro está. Pero, ese hecho, la conversación, algo que a lo mejor alguien tiene casi cada día, da que la película gane un punto en credibilidad y, a la hora de la verdad, cuando viene lo realmente bueno del film, sea más intensa y más "dolorosa" a la vista.

Después viene la típica quedada, y ahí entra la escena del bar. En ese momento se pasan por alto algunas cosas, como el libro de medicina que tiene Hayley (interpretada perfectamente por Ellen Page) en su bolso/mochila. Una vez llegan a

casa a Jeff y Hayley le droga y le ata a una silla la película te mantiene en constante tensión. 

Tal vez una de las cosas que más me ha gustado ha sido el guión que fue elaborado de una manera increíble por Brian Nelson (también guionista de "La trampa del mal" o "30 días de oscuridad") con frases MUY ingeniosas, y situaciones que todavía lo son más y que, además, hacen todavía más temible a Hayley.

Aparte del guión, que para mí es más que bueno, llega el apartado que envuelve cualquier cosa relacionada con el thriller, es decir: todo. Decir, como antes hice, que la película te mantiene en tensión constante es quedarse corto. Las escenas duras psicológicamente son duraderas, tales como la de la obligación a suicidarse, al final de la película, o la escena de la castración, una auténtica tortura.

En cuanto a la escena de la castración: tal vez en ella podría encontrar la única pega a la película. No es porque no sea intensa, que es todo lo contrario y además de dolorosa a la vista, sino porque es algo confusa. Cuando Jeff consigue desatarse de las cuerdas y dice "Estoy entero", cuando Hayley acababa de "grabar" la castración, sin embargo, si lo entiendes a la primera entenderás que es una película de daño psicológico hacia Jeff, y una niña de 14 años (o eso dice que tiene Hayley) no podría realizar por mucho que diga que es una operación fácil, sin embargo, puede resultar confusa, aparte de eso, no encuentro más pegas.
Con unas actuaciones más que buenas, donde Ellen Page (la actriz que interpreta a Hayley) lo hace de maravilla, y en cuanto a Patrick Wilson: interpreta a Jeff de una manera MUY buena.
Si no me equivoco, en el festival de Sitges en 2005 ganó los tres premios de mejor guión, mejor película y premio del público, y desde aquí digo que estoy de acuerdo con los tres premios.

Intensa, dura psicológicamente, fuerte, con actuaciones soberbias, con una fotografía curiosa y llena de colores en la mayor parte del film.
Una película muy buena, digna de ver. A mucha gente no le gusta el final, porque acaba bien para Hayley, pero a mí me parece un desenlace muy bueno, además de fuerte.

Mi nota: 7,5 sobre 10.

Destino Final (Final Destination) (2000) - James Wong

Sinopsis: Mientras embarca junto al resto de su clase en el vuelo 180 con destino a París, Alex tiene un trágico presentimiento que lo lleva a desembarcar junto a seis de sus compañeros y una profesora. Inexplicablemente, el avión explota en el aire nada más despegar y, a partir de entonces, todos ellos empiezan a verse perseguidos por terribles accidentes que ponen sus vidas en peligro. Acosado por los agentes del FBI -que intuyen que Alex conoce las causas del accidente- y perseguido por sus propios miedos, deberá descubrir que el destino fatal que les acosa no es nada casual.

Aviso: la crítica puede contener Spoilers.

Crítica: La inquebrantable lista negra de la Muerte.

En el año 2000, James Wong (también director de "Destino Final 3" y uno de los productores del remake "Negra Navidad") hizo una película original, sin lugar a dudas. Mientras la época dorada del slasher cada vez quedaba más y más atrás, el cine de terror iba teniendo una especie de estancamiento de ideas nuevas y originales para pasarlas al cine (ojo, no quiero decir que no hubieran ideas originales durante esos años, que las hubo, pero ocurrió una especie de estancación) y "Destino Final" de James Wong fue algo nuevo, sinceramente. 

Un principio que, tal vez comience con "demasiadas paranoyas del protagonista" antes de que el avión explote, dará lugar a una serie de acontecimientos bastante buenos teniendo como base un argumento lleno de originalidad.

Sin embargo, ese toque original que menciono se verá perturbado durante un seguido de años posteriores que irán llenando a "Destino Final" de varias secuelas y entregas convirtiéndolo en una saga que a mucha gente le gusta ver, pero que lo que hacen, simplemente, es quitar la frescura que tenía esta primera entrega, y donde la cuarta entrega incluso dejará la saga por los suelos de lo mala que es. Pero, dejando a un lado el tema de las secuelas, la película me ha parecido buena y entretenida, gracias a su corto metraje.

Con un comienzo que, como mencioné antes, puede dar a entender que el protagonista, Alex, tal vez está demasiado paranoico, e incluso eso puede que sea el punto flojo de la película, que hace que te vayas esperando todo el rato eso al comenzar de una manera "poco natural", por llamarlo de alguna manera.
Después de eso, la película fluye durante sus 85 minutos (aproximadamente) de una manera bastante correcta y ordenada, dándonos a conocer y enseñándonos  que una buena idea puede dar algo más que decente.
Para hablar sobre temas más generales, así por encima, de la película, las muertes sería lo destacable.
Tal vez no sean las más interesantes que se han visto nunca, ni las mejores, ni las más originales (después de ver las demás secuelas, donde, reconozco, que hay muertes realmente interesantes), pero sí que son, comparadas con las futuras películas de

"Destino Final", las más "realistas"; pero no realistas en el completo sentido de la palabra, ya que las rebuscadas muertes no son muy usuales que digamos.
También destacar, como dije antes, el argumento y el guión, que sin ser una auténtica obra maestra, ni llegar a una maravilla, consigue su propósito con bastantes creces y con un efecto bastante bueno en el público, ya que sin pretender convertirse en una obra maestra, que se ve claramente que no pretende eso, consigue estar bien para psar el rato y dejar "disfrutar la vista".
Unas actuaciones, por parte de los actores, muy acordes con el film, y unos efectos especiales/visuales más que aceptables.
Con un final interesante, concluye una película novedosa, buena y que consigue lo que se proponía.

Más que aceptable, con ideas buenas y originales, desarrolladas de una manera "especial" y ordenada sobre un argumento bien tramado. Es una película de terror que a muchos nos habrá causado una mínima impresión, como mínimo. Es digna de ver.

Mi nota: 6,4 sobre 10.

[REC] (2007) - Jaume Balagueró, Paco Plaza

Sinopsis: Cada noche, Ángela, una joven reportera de una TV local, sigue con su cámara a un colectivo distinto. Esta noche les toca a los bomberos, con la secreta esperanza de poder vivir en directo un impactante incendio. Pero la noche trascurre extremadamente tranquila y cuando por fin reciben la llamada de una anciana que se ha quedado encerrada en su casa, no les queda otro remedio que seguir a un grupo de bomberos durante su "misión" de rescate. 

En el edificio donde vive la anciana, los vecinos están muy asustados. Demasiado. La mujer, encerrada en su piso, lanza unos gritos desgarradores... 

Los bomberos destrozan la puerta y, seguidos por Ángela y el cámara, encuentran a la anciana como ida. De pronto, la mujer se lanza sobre un policía, mordiéndole salvajemente, delante de los incrédulos compañeros y del objetivo de la cámara. 

Es solo el inicio de una larga pesadilla y de un dramático reportaje TV único en el mundo: cuando los bomberos se llevan al herido, descubren que la única salida del edificio está bloqueada por las autoridades. El edificio ha sido puesto en cuarentena. Parece que un extraño virus se ha propagado en el interior...

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers.

Crítica: "Pablo, grábalo todo, por tu puta madre".

El cine español no siempre ha sido muy bien visto, y no es porque todas las películas que haga sean malas, sino porque la mayoría sí que lo son, y sobre todo las de terror, pero cuando llegó [REC] en 2007 a manos de Jaume Balagueró (también director de "Los sin nombre", "Darkness" y "Frágiles" entre otros) y Paco Plaza (director de películas no tan conocidas como "El segundo nombre" o "Romasanta") la historia cambió un poco, ya que es una película COMPLETAMENTE buenísima, con todas las letras de la palabra.

Con un comienzo que nos presentará a unos limitados personajes (bomberos, policias, vecinos, el cámara y la presentadora, Ángela Vidal) y que poco a poco nos irá mostrando el escenario en que pasará la acción: un edificio normal y corriente, y, el hecho de que pase todo en un bloque de pisos, suma muchísimos aspectos positivos a la película, ya que es un sitio público al que todo el mundo (o el 99% de la gente) está acostumbrado a ver y a pasar cada día, y, además, aumenta el efecto claustrofóbico al no poder salir del lugar y a veces al verse en una situación en un espacio más cerrado y con un volumen limitado.

Además, al grabarlo al estilo Mockumentary (cámara en mano) hace a [REC] más realista todavía y más terrorífica.

Con el tema de los zombis: magnífico. En este film, todo lo relacionado con los zombis es espectacular: están MUY bien trabajados, MUY bien interpretados y dan un realismo sobrecogedor, y hay que reconocer que los de maquillaje han hecho un trabajo más que destacable.

También hay que destacar el papel importante de los actores, que sin merecer un Óscar por ello actúan de maravilla, ya que si no hubieran actuado de esa manera, transmitiendo la sensación del pánico, tal vez  [REC] no sería lo mismo; y entre todas las actuaciones, la mejor la de Manuela Velasco, como Ángela Vidal, la reportera protagonista, que lo hace maravillosamente bien. 

También, destacar el trabajo de Pablo Rosso (Pablo en la película, el cámara) al hacer un trabajo muy bueno al hacer de actor y de cámara al mismo tiempo, una cosa bastante difícil en mi opinión.

Con un metraje bastante cortito para ser un largometraje (unos ochenta minutos, aproximadamente) haciendo que la película no se haga pesada en ningún momento y muy entretenida.

Además de todo lo bueno que he nombrado, debo decir que las escenas de tensión te mantienen atento en a la pantalla, los sustos con sobresaltos están muy bien buscados y que [REC] se ha convertido en un una de las mejores películas de terror de la última década, siendo terrorífica, realista, magnífica y muy bien hecha, hasta tal punto de que los americanos hicieron un remake un año después de esta, en 2008, llamado "Quarantine" y que no le llega ni a la suela de los zapatos a esta dirigida por Jaume Balagueró y por Paco Plaza, a los cuales felicito por el trabajo que han hecho.

Una verdadera maravilla para el género y, para ser española, es una película que no dejará indiferente a nadie, puede gustarte más o menos, pero indiferente dejará a muy poca gente.

Aterradora, sobrecogedora, estupenda y magnífica. Con un manejo y un aprovechamiento del mockumentary muy bueno, y con un argumento original, no por el tema del virus ni de los zombis, sino por el tema de la reportera y el desarrollo.

Una de mis películas de terror favoritas, y una verdadera experiencia que ningún amante del terror debe dejar escapar.

Mi nota: 7,8 sobre 10.

Posesión Infernal (Evil Dead) (1981) - Sam Raimi

Sinopsis: Cinco amigos se disponen a pasar el fin de semana en una vieja casa de campo que han alquilado. Durante la primera noche, encuentran en el sótano un extraño libro y unas grabaciones pertenecientes al anterior inquilino, un viejo profesor de universidad. Una de las chicas sale fuera y es atacada por fuerzas sobrenaturales. Consigue escapar, pero una vez dentro de la casa es poseída por un demonio y ataca a sus compañeros.

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers NADA importantes, pero son spoilers..

Crítica: El bosque, el libro de los muertos y los cinco amigos.

En 1981, Sam Raimi hizo un clásico del género de terror con MUY poco presupuesto y con muchas ganas, y la jugada le salió más que perfecta, ya que el resultado ha sido excepcionalmente increíble.

Con cinco actores, una cabaña, un bosque y un bajísimo presupuesto, Posesión Infernal (también conocida con su título original: Evil Dead) se ha convertido en un clásico y un icono del terror, del gore y de Serie-B, ganándose el cariño de los que la han visto (o al menos de casi todo). 

Tengo que reconocer que la primera vez que vi esta película no me gustó demasiado, no me cayó muy en gracia, no sé por qué, pero con el tiempo se ha ganado mi total cariño y se ha convertido en una de mis películas más imprescindibles de ver de vez en cuando.
Posesión Infernal nos muestra cinco amigos que se van a una cabaña en un bosque, pero lo genial de esta película es que no solo veremos en acción a los que acaben siendo poseídos, sino también el propio bosque, haciendo más genial, si se podía, este film. 
Evil Dead tiene muchísimos aspectos buenos, uno de ellos sería que te mantiene atento y pegado a la pantalla en todo momento, y es que esta película tiene todo lo que cualquier amante del terror pueda desear: sustos, miedo, tensión, sangre (MUCHA sangre) y escenas asquerosas (en las cuales no tiene por qué estar incluída o no la sangre), y mucho más.

En cuanto al terror, tengo entendido que en su época, este film de Sam Raimi, causó muchísima sensación en el público y se consideró una película realmente terrorífica, y no les quito nada de razón: es increíble cómo te mantiene en tensión y cómo te transmite el horror en cada segundo, desde que tienen ese intento de accidente en la carretera hasta que acaba el film con el grito de Ash, el protagonista.
El gore es sencillamente asombroso, no es lo más fuerte que he visto en mi vida, no voy a mentir, pero es sencillamente impecable, e incluso llega a no dejar indiferente a nadie (a no ser que se vean cosas muchísimo peores cada día o si te acostumbras rápido, como yo). 
En cuanto a tensión, como ya he dicho, es una película que te mantiene atento en todo momento, de principio a fin, y el film consigue atraparte.

Los sustos, sin ser los típicos que hacen que te sobresaltes, son capaces de hacer que pegues un buen brinco o, simplemente, que no te esperes cosas.
Las posesiones: magníficas. El maquillaje y los efectos especiales/visuales de la sangre y todo lo demás son MÁS que buenos y, si se tiene en cuenta el bajo presupuesto, te das cuenta de que Posesión Infernal es una película que merece la pena ver.

Para disfrutar al 100% de Evil Dead hay que tener en cuenta el poquísimo dinero que tenía Sam Raimi, el director, y, respecto presupuesto-calidad, lo BIEN y MAGNÍFICA que ha salido la película.
Para acabar, quería destacar lo que me ha gustado la película, es decir: MUCHÍSIMO. Es una película que hay que saber apreciar bien, y que no reprocho a nadie que no le guste, pero que no es una película mala, para nada.

Un clásico magnífico, digno de todas las buenas críticas. Terrorífica, con buenísimas escenas, gore más que aceptable y una dirección impecable por parte de Sam Raimi, al cual felicito de todo corazón.

Mi nota: 7,7 sobre 10.

Paranormal Activity 2 (2010) - Tod Williams

Sinopsis: Dos meses antes de lo acontecido en la primera parte, las cosas se ponen extrañas en la casa de la hermana de Katie. Ya que ella con su pareja y sus hijos, después de mudarse al típico barrio residencial, comienzan a sentir ruidos extraños. Luego de sufrir un extraño robo decidirán colocar cámaras por toda la casa para vigilarla... lo que captarán las cámaras no serán precisamente ladrones.

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers.

Crítica: El "más" se convirtió en "menos".

Tres años después de la criticada (tanto para bien como para mal) "Paranormal Activity", de Oren Peli, llegó esta segunda parte a manos de Tod Williams, la primera secuela de una saga que parece que dará para bastante tiempo, ya que, hasta la fecha, tenemos tres entregas más aparte de esta segunda, y vienen más de camino. 

Con lo que supuso "Paranormal Activity", tanto en taquilla como para el género de terror y el sub-género mockumentary y/o casas encantadas, esta segunda parte era más que previsible como también era el hecho de que querrían exprimir al máximo el

jugo que podría dar esta saga enriqueciéndose en dinero gracias a los espectadores que acuden a verla.

Tengo que decir, que a mí la primera parte, como ya dije en la crítica, me pareció increíble: terrorífica, "innovadora" (dentro del margen que doy) y buena, pero esta secuela es algo decepcionante.

Si "Paranormal Activity" de Oren Peli ya tenía un inicio algo lento, que hasta la media hora de metraje no pasaba nada interesante, aquí ya es una tomadura de pelo: aprovechan que el público espera ver algo parecido a la primera dándonos "acciones paranormales" (como yo las llamo) a cuenta-gotas y nada destacables, y hasta que no pasa una hora no comienza lo "bueno", y ese "bueno" está entre comillas porque lo que se supone que es lo mejor del film no consigue transmitir que lo transmitió la

película que hizo Oren Peli en 2007. Sin la misma gracia ni el mismo efecto, me he encontrado con un film que en su momento me gustó, y que, ahora, al volver a verla, me ha decepcionado más que bastante.

En esta ocasión vemos a Kristi, la hermana de Katie, en una casa con un marido e hijos (aunque la mayor no es suya, ya que es su madrastra), y conoceremos al pequeño, Hunter, el cual será de vital importancia para las futuras entregas de "Paranormal Activity". Volveremos a ver a Katie, en pequeñas apariciones hasta ver cómo es la desencadenante del "trágico" final (si es que es puede llamar trágico). 

Como dice mi crítica nada más empezar: el "más" se convirtió en "menos".

Paranormal Activity 2 nos trae escenas pobres en terror que se hacen esperar durante 60 minutos gracias a su lento inicio donde no arranca la actividad paranormal apesar de tener más cámaras por la casa que en la película de Oren Peli. 

Pero todo no sería malo: tiene cosas muy buenas como segunda parte de esta saga. Una de ellas sería que apesar de tardar sesenta minutos en darnos algo de "acción" para que agradezcamos la espera y con unas actividades paranormales que nos las dan en pequeñísmas dosis, la película es algo entretenida. También tiene de positivo que "cuente" algunos misterios que dejó la película que se hizo en 2007, como la fotografía quemada que aparece, por qué le ocurre a Katie y por qué la poseyeron.

Bastante más floja que la primera. Con sucesos paranormales dados en dosis diminutas, con un final interesante, que es lo único que salva al film. No supera a la primera parte ni de lejos.

Mi nota: 3,5 sobre 10

Paranormal Activity (2007) - Oren Peli

Sinopsis: Un hombre y su esposa se mudaron a una casa en los suburbios de San Diego. Pronto, en su nuevo hogar, comenzaron a sufrir la pesadilla de todo recién mudado: ser aterrorizados de noche por ruidos extraño e indescifrables. La pareja decide grabar con una cámara las noches terroríficas...

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers, e incluso bastantes.

Crítica: Las terroríficas noches de Katie.

"Paranormal Activity" fue, y sigue siendo, una película bastante criticada, tanto para bien como para mal sentido, ya que las opiniones del público en general son muy dispares y diferentes, pero... ¿Cuál es la opinión más con más fiabilidad? Depende de la opinión a la que te acerques más, y es que "Paranormal Activity" es un compendio de críticas buenas, calificándola como una película realmente terrorífica, y de críticas malas, diciendo que es una auténtica basura que decepciona.

En mi opinión, "Paranormal Activity" es realmente aterradora, lo que por lo tanto significa que estoy de acuerdo con las buenas críticas, ¿Por qué? Por todo lo que mencionaré de aquí en adelante. 

Oren Peli (aparte de director de esta película, también es productor de las secuelas que generará "Paranormal Activity") ha hecho una película original mezclando las casas encantadas con el sub-género Mockumentary (el fénomeno de grabar una película al estilo cámara en mano), pero, sin embargo, alguna gente asegura que se basó en "El proyecto de la bruja de Blair" (1999), pero también dicen eso de los bastantes mockumentarys que hay, ya sea [REC] (2007), Grave encounters (2011), y bastantes más, y sin ir más lejos Paranormal Activity, y lo dicen simplemente por utilizar un género -el mockumentary en este caso- que inventó (o re-inventó, depende de cómo se mire) El proyecto de la bruja de Blair.

Dicho eso, prosigo. 

Esta película, como dije antes, me parece realmente terrorífica. Con un comienzo algo lento, que hasta la media hora transcurrida no ocurre nada realmente interesante, pero que aun así no aburre, en absoluto, y te mantiene preparado para cuando viene lo realmente bueno, y lo buena comienza simplemente con una puerta moviéndose sola a altas horas de la madrugada, y viendo que no ha habido ninguna corriente de aire, ya que las flores de al lado no se habían movido. Simplemente con eso, ya te deja en tensión, apesar de ser una tontería la puerta moviéndose, pero lo que eso desencadenará no dejó a nadie que la vio indiferente (o al menos a los que sí les gustó la película). Katie y Micah (la pareja de Katie) intentarán todo lo que esté a su alcance para intentar parar los fénomenos, pero estos lo único que harán será aumentar.

Con los sucesos paranormales que parecen no cesar nunca, además, Katie parece como poseída en algunas momentos, aumentando el terror en el espectador, por muy tonto que parezca, da miedo.

Y con el final... menudo final. Con Katie sucumbida en la "posesión" mata a Micah, traidoramente, ya que finge que la ha vuelto a atacar lo que sea que haya poseído la casa, o a ella, ya que no sería la primera vez que la hacen algo a Katie, y Micah al intentar ir en su ayuda muere.

Paranormal Activitiy para mí es realmente aterradora, muy pocas películas me han dado miedo, MUY pocas, en mayúsculas, y esta ha sido una de ellas, desde la puerta que se movía sola, pasando por cada suceso paranormal y por el trastocamiento de Katie por culpa de la "posesión", y acabando en un desenlace escalofriante.

Más que entretenida, apesar de sus 30 minutos iniciales donde no pasa nada, pero que a partir de ahí comienza lo bueno y realmente interesante.
Tal vez le ponga un poco más de nota (unas décimas como mucho) por el hecho de ser una de las poquísimas películas de terror que me han causado miedo en mi vida.
Transmite terror, es espeluznante y tensa.

Mi nota: 6,9 sobre 10.

Pesadilla en Elm Street: El origen (Remake) (A nightmare on Elm Street (Remake)) (2010) - Samuel Bayer

Sinopsis: Un grupo de jóvenes comparten un vínculo común: todos están siendo acechados por Freddy Krueger, un asesino desfigurado que los persigue en sus sueños.

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers, e incluso spoilers de otras películas de esta saga.

Crítica: Y Freddy volvió, con un nuevo rostro.

Después de tantas secuelas que generó "Pesadilla en Elm Street", de Wes Craven, no era de extrañar que tarde o temprano hicieran un remake, lo raro es que no lo hubieran hecho antes; y Samuel Bayer se encargó de dirigirlo, y el resultado era de esperar: no supera a la original en nada, pero por eso no hay que tirarle piedras ni crucificarlo. El hecho de no superar en nada a la original ya estaba más que claro, no porque la original siempre sea mejor, ya que han habido veces en que el remake ha superado a su respectiva película original, sino porque "Pesadilla en Elm Street", de 

Wes Craven, es muy difícil de superar en muchos aspectos, por no decir en casi todos.

Para empezar, la diferencia absoluta y más destacable entre el remake y la original es el asesino que caracteriza a esta saga: Freddy Krueger. No es lo mismo un Freddy Krueger interpretado por Robert Englund que un Freddy Krueger interpretado por Jackie Earle Haley (el nuevo actor que interpreta a Freddy en esta ocasión), y estoy seguro de que todos estaremos de acuerdo en esto: Robert Englund es y será para siempre nuestro auténtico Freddy Krueger. Jackie Earle Haley no lo hace mal, en interpretación y ese tema, pero al verle (y al estar acostumbrado a Robert Englund) te das cuenta de que no encaja como lo hizo el Freddy original, es más, si ves primero el remake que la original

también te darás cuenta de que Robert vale más para hacer de Krueger que Jackie Earle. Y es que Englund tenía su gracia, no era Robert Englund, sino Freddy, sin embargo... Jackie al hacer de Krueger parece un Alien, lo cual hace que destaque menos y lo convierta en una mala caracterización del asesino de esta saga. 

Dejando a un lado el tema de Jackie, Englund y Freddy, que creo que no hace falta decir que me quedo con el Krueger original, lo cual significa que prefiero a Robert, vienen las muertes.

En cuanto a las muertes, lo mismo de siempre. Freddy con sus pesadillas no deja tranquilos a los pobres niños de Elm Street. Una de las muertes, copiada de la original,

no consigue mejorarla en nada (la muerte de Kris, copiada de la muerte de Tina), la muerte de Jesse (el ex-novio de Kris) tal vez supere a la de Rod (el novio/ex-novio de Tina en la original), y seguramente eso es en lo único que supera a la película que hizo Wes Craven en 1984. Y la muerte de Dean al principio de la película, sirve de una pequeña introducción de lo que habrá en la película, pero es bastante simple, impactante si es la primera vez que ves a Freddy en acción, pero simple como pesadilla y como muerte haciendo que el breve papel de Kellan Lutz como Dean pase sin pena ni gloria.

Como remake no está mal, con algunas escenas copiadas (como la de Nancy cuando está en la bañera, se duerme y sale la mano de Freddy de dentro del agua), pero con nuevas escenas, que se agradece al ver tantos remakes que son un copia y pega de su respectiva original.

No es un mal remake, pero me quedo, por supuesto, con la de 1984, la película de Craven. Entretenida, con buenas escenas y pesadillas más que aceptables, pero no supera en nada a la original (excepto en la muerte mencionada anteriormente). Recomendable (ya que supera a algunas secuelas de la saga), pero la de Wes, es decir, la primera película de Pesadilla en Elm Street, es la mejor de toda la saga e increíblemente buena, y este remake no le llega ni a la suela de los zapatos.

Mi nota: 5,0 sobre 10

Pesadilla Final: La muerte de Freddy (Freddy's Dead: The final nightmare) (1991) - Rachel Talalay

Sinopsis: Freddy ha acabado con toda la población infantil de Springwood, pero ahora usará al último joven superviviente para atraer a nuevas víctimas a este macabro pueblo, o quizás escapar fuera de él.

Aviso: la crítica puede contener algunos spoilers sin importancia, pero son spoilers al fin y al cabo.

Crítica: La pesadilla terminó, pero... ¿Por cuánto tiempo?

En 1991 Rachel Talalay (productora de otras dos películas de esta saga: "Pesadilla en Elm Street 2: La venganza de Freddy" y "Pesadilla en Elm Street 4: The dream master") dirigió esta sexta entrega de la saga de Pesadilla en Elm Street con el fin de acabar con Freddy (aunque tres años después, en 1994, Wes Craven hizo una séptima entrega, con un argumento muy bueno para seguir la saga y dejarla con un mejor final que el que dejó "Pesadilla Final: La muerte de Freddy", y en 2003 se hizo "Freddy

VS Jason", con lo cual, la saga no termina aquí), pero esto supuso que, aparte de acabar con las pesadillas y con Freddy de una manera tonta y estúpida, iba a dejar por los suelos esta saga en el supuesto final de Pesadilla. Parece que Rachel Talalay (la directora de esta película) se hubiera cebado con las pesadillas y con el asesino que caracteriza a las cinco anteriores películas y que caracterizará unas cuantas películas más en un futuro bastante próximo, ya que parece que intente hacer una parodia y un final de Pesadilla, todo al mismo tiempo, es decir, quiere acabar con la saga y, además, dejarla por los suelos, o al menos eso parece.

Nada más empezar ya tenemos una pesadilla, exactamente del último superviviente de Springwood, John, ya que Freddy ha matado a todos los demás niños y/o adolescentes. En la pesadilla, aparte de observar escenas de relleno ya que Freddy no le causa la pesadilla para intentar matarlo, sino intentar que se vaya de Springwood y le traiga más víctimas para saciar su sed de sangre, podemos ver una casa girando como si estuviera en el ojo de un huracán y a Freddy montado en escoba como si fuera una bruja, es decir, no solo esta película tiene un cero en originalidad como película de la saga, sino que también tiene un cero en originalidad como película, ya que esa escena está completamente plagiada de "El mago de Oz" (1939), ¿Es que se pensaban que acaso nadie se daría cuenta tarde o temprano? Y esto solo es el principio, ya que la película está llena de despropósitos y tonterías. Como no puedo ir diciendo uno a uno cada despropósito, ya que no acabaría ni dentro de dos meses, intentaré resumir. 

Las muertes, ¿Qué decir de ellas? Pues que son otro despropósito. Además de haber poquísimas (solamente tres) son todas ridículas a más no poder, destacando la muerte de Spencer, ¿Que lo mate dentro de un videojuego? En esta saga se han visto cosas raras y tontas, pero esto roza los límites más inrozables y si además le añadimos a Freddy que parecía estar más pendiente de jugar que de matar ya se vuelve peor la cosa.

En cuanto a Freddy... el humor que siempre le ha caracterizado sigue estando, pero rozando la tontería y lo estúpido, eso sí, Robert Englund lo sigue interpretando genialmente. 

Pero no todo es malo: aunque parezca increíble tiene cosas buenas esta película, pero cuesta encontrarlas. Una de ellas sería que cuenta más sobre Freddy, que tiene una hija y que mató a su mujer, y el hecho de cómo consiguió esos "poderes" para matar en sueños (y por cierto, eso de los demonios de los sueños me pareció una tontería gigantesca). Otra cosa sería que tiene mejores efectos especiales/visuales que algunas películas anteriores, pero eso no quiere decir que no sean cutres, sino que son mejores, pero siguen siendo malos. Y, aparte de eso, no encuentro nada más que sea bueno.

Una sarta de porquerías, donde nos engañan hasta con el póster: "Hemos guardado lo mejor para el final...", espero que sea una broma. 

Muertes tontas, el peor Freddy de la saga y con ello también la peor película de la saga, y con diferencia.
Un "final" lamentable y vergonzoso para esta saga. Me alegro enormemente de que hubieran hecho la séptima entrega, ya que tal vez era la más necesaria, para intentar arreglar este desecho de película.

Mi nota: 3,1 sobre 10